Eskalera Caracol

¿El 2001 como acontecimiento?

2011-10-31T19:37:00.000-03:00

Convocatoria para discutir/producir

“Somos hijos del 2001”, se escucha en muchos espacios militantes. Pero…

¿Qué paso exactamente en esos días? ¿Hasta que punto cambió la escena política luego de ese movimiento sísmico? ¿Por qué persisten lecturas tan paradójicas sobre un Gobierno que nunca negó su vocación capitalista y mucho menos intento demostrar lo contrario? (¿Qué nos pasa a los argentinos?) De todo ello que habíamos devenido en el 2001, ¿Qué ha quedado titilando hasta este presente?

Este año decidimos dedicarle el número de la revista a aquellos procesos que fueron posibles pos 2001. Y no solo lo posible sino también lo imposible. A partir de varias lecturas y discusiones, armamos un texto como disparador para poder pensar aquellos días y sus consiguientes configuraciones.

Queremos invitar a aquellos que tengan ganas de pensar los devenires políticos de estos últimos 10 años para generar un pensamiento colectivo que pueda luego ser plasmado en la revista.

Viernes 4 de noviembre a las 21 hs

aula 305 de MT

(Más abajo pueden encontrar el texto escrito colectivamente y un texto de Svampa como piso común para debatir)
http://eskaleracaracol.blogspot.com/

El retorno de la Política a las Calles (2002-2005) - Maristela Svampa

2011-10-31T19:30:00.000-03:00

Les dejamos el texto El retorno de la Política a las Calles (2002-2005) de Maristela Svampa que vamos a estar teniendo como base para la actividad del próximo viernes 4/11 en MT!

http://es.scribd.com/doc/71073154/Svampa-El-retorno-de-la-politica-a-las-calles

Los esperamos!

¿El 2001 como Acontecimiento?

2011-10-14T22:55:00.001-03:00

En las sucesivas reuniones de los viernes nos veníamos planteando el 2001 como un Acontecimiento. Discurríamos sobre los devenires de tal concepto en tal o cual autor y cómo lo relacionaríamos con los 10 años posteriores que nos traen hasta aquí. Peeero…

En un momento nos dimos cuenta que Acontecimiento, es uno de esos conceptos que se utilizan tanto en sociología y en filosofía como en el lenguaje cotidiano y ciertamente no se usan en el mismo sentido. Es por eso que nos pareció pertinente dejar claro cómo lo íbamos a usar sobre todo teniendo en cuenta que en nuestra carrera estas teorías contemporáneas prácticamente no habitan las aulas y que, entonces, no interpelaríamos a nadie desde un concepto tan ambiguo como el de Acontecimiento.

Pues bien, cuando hablamos de Acontecimiento estaremos inscribiéndonos en un marco teórico que suele mencionarse como “Política del Acontecimiento”. Se trata de un marco de interpretación post-estructuralista donde, como inicio, se busca romper y superar las teorías que se centran la relación dicotómica entre el sujeto y el objeto.

Antes de seguir, detengámonos en explicar un poco de qué se habla cuando se habla de post-estructuralismo, post-modernismo, etc. En grandes rasgos, esta corriente de pensamiento, a la que adscriben muchos autores actuales (entre ellos Lazaratto y Ranciere, cuyos textos nos sirvieron de insumo para este artículo) tiene algunas premisas que son el resultado del incumplimiento de las promesas de la modernidad. Por lo pronto se caen las certezas absolutas, y con el también lo hace el modelo determinista de la causalidad. Las verdades pierden su carácter absoluto y así pierde sustento la verdad revelada que sustentaba el discurso científico positivista.

El sujeto y la temporalidad aparecen entonces historizados, y como posiciones relativas más que como verdades reveladas. Las posiciones subjetivas quedan contextualizadas, construidas discursiva y socialmente, esquivando la idea de un sujeto fundado en un relato apriorístico con un orden histórico lineal.

Forma y contenido ya no se presentan escindidos, por lo que el segundo está incluido en la “forma de expresión” de la primera, que nunca son formas únicas sino que siempre “están siendo”. Ya no se piensa desde las teorías positivistas (que hablan del en sí de las cosas y de la importancia de la ciencia para develarlas) sino que se piensa desde las teorías del caos y de los múltiples discursos, desde la probabilidad antes que desde la causalidad. La realidad existe, pero no es ya algo dado a ser revelado (como prometía la modernidad, entre otras cosas) sino que es leída a través de un conjunto de múltiples y heterogéneos dispositivos de enunciación llamados agenciamientos.

En resumen, se empieza a pensar (y por eso se dice que los autores post estructuralista son también post giro lingüístico) que ya no hay un único discurso que muestre la realidad tal cual es sino múltiples discursos socialmente determinados, y que a su vez determinan la comprensión de la realidad. En este contexto es donde Lazaratto habla respecto de la política como forma de enunciado.

“El enunciado es en sí mismo una respuesta a otros enunciados, entra en el espacio público desmarcándose de otros enunciados, confirmando a otros tantos, convocando a otros tantos. Existe entonces una imposibilidad de encerrar la enunciación en la lengua, de hacer surgir las significaciones, la potencia de transformación y de subjetivación de las meras estructuras semánticas, fonéticas o gramaticales de la lengua. También existe una imposibilidad de hacer de la enunciación una simple convención, una simple institución, una simple confirmación de las relaciones sociales ya instituidas”

El acontecimiento emerge en este nuevo paradigma, en esta nueva forma de pensar la realidad social y en estas nuevas formas de habitar el mundo como aquello que desborda.

El acontecimiento desborda, hace explotar el orden del sentido tal como se lo conocía y percibía con anterioridad a él, incluso las dicotomías sobre las cuales se fundan los conflictos binarios pre-existentes. Las crisis que desatan los Acontecimientos tienen más que ver con una transformación en el orden del sentido que con un origen económico, aunque puedan presentarse en simultaneidad ambas crisis. Sin embargo, estamos frente a un Acontecimiento sólo cuando el conflicto desarrolla creativamente nuevas posibilidades, sean éstas nuevas instituciones, relaciones sociales o identidades, transformando tanto las subjetividades como el orden de lo sensible y de lo posible. Tras un Acontecimiento, los agenciamientos no pueden ser buscados en los conocimientos históricos previos ya que la situación sobre la cuál deben efectuarse no ha sido contemplada ni imaginada. Las intervenciones se presentan como productos creativos de los nuevos colectivos que emergen.

“Un nuevo “campo de posibles”, una nueva distribución de potencialidades surgen y desplazan las oposiciones binarias expresando nuevas posibilidades de vida. La acción política es una creación doble que a la vez recibe la nueva distribución de los posibles y trabaja para su consumación en las instituciones, en los agenciamientos colectivos “que corresponden a la nueva subjetividad” que se ha expresado en el acontecimiento. La consumación de los posibles es a su vez un proceso imprevisible, impredecible, abierto y arriesgado.”

En este punto, donde plantea el “campo de posibles”, es donde Lazzarato se asemeja a Ranciere. La política es, justamente, salirse de los roles asignados, generando otras posibilidades. Uno podría decir que la idea de “piqueteros”, “asambleístas” o “caceroleros” son parte de crear un mundo de posibles. Ya no son amas de casa, trabajadoras, madres, hijas, amigas. Son piqueteros o asambleístas, una identidad a partir de una práctica que abre un campo de posibles que no pueden predeterminarse. ¿Alguien sabia en el 2002 los limites de las asambleas? Todo estaba por crearse, todo estaba creándose. La política había, así, colmado las calles.

En esta bonita ocasión nos aconteció pensar el transcurso de los diez años posteriores al 2001. Originalmente, habíamos pensado en trabajar en torno al eje de Seguridad, pero cuando veíamos que lo que encontrábamos era la re-legitimación del aparato represivo del Estado en la última década (con un fuerte afluente en los últimos años) encontramos que la cuestión de la seguridad era tan sólo una punta desde donde deshilvanar el embrollo que había devenido el proceso post 2001. Veíamos cómo ésta era una de las aristas que se habían desarrollado desde entonces con la multiplicación de movilizaciones de masas exigiendo “seguridad” y el Estado reencontrándose con la posibilidad de responder tales demandas multitudinarias con más aparato represivo, con más Estado, en un proceso en el que leíamos una construcción de una necesidad como mera excusa para la implementación de una política represiva. Vale recordar (especialmente para los que la miran por TV) que en la mayoría de las villas y barrios (pobres, segregados, proletarios, sureños, como quieran nominarlos) a la presencia de la Policía Federal se le sumó la Gendarmería, y si sos del sur de la Capital, también te toca la Metropolitana. Y además de toda esta torta, el Estado Nacional también sumó una fuerza de la Federal especial para los barrios sureños de Buenos Aires. Como no podía ser de otra manera, la vida cotidiana pasó a estar hiper-controlada, aumentando los casos de detenciones injustificadas, los casos de gatillo fácil y las muertes en protestas, que fueron una constante a pesar del discurso oficial. Nos parecía percibir además una tendencia más general a la estatización de las demandas sociales.

Muchas preguntas se nos venían a la mente. ¿Qué pasó exactamente en esos días? ¿Hasta qué punto cambió la escena política luego de ese movimiento sísmico? ¿Cambió el 2001 nuestro modo de vivir y de pensar? ¿Por qué persisten lecturas tan paradójicas sobre un Gobierno que nunca negó su vocación capitalista y mucho menos intento demostrar lo contrario? (¿Qué nos pasa a los argentinos?) De todo ello que habíamos devenido en el 2001, ¿Qué había quedado titilando hasta este presente?

El fin de las presentaciones

2011-06-14T13:05:00.000-03:00

YA SALIO LA ESKALERA #6

2011-05-11T20:06:00.000-03:00

Busca la Eskalera Caracol #6 cuyo eje central es el ARTe .. podes conseguirla en la mesa autogestiva de MarceloT .. frente a apuntes o en el primer piso de la Facultad de Filosofía y Letras en la mesa al lado de la escalera.

Eskalera Caracol No. 6 - Arte

2011-04-07T11:08:00.000-03:00

Los artículos que encontraras en la revista son:

* ¿Una revista femenina? – PAG. 4
* De firmas, marcas y experiencias productoras – PAG. 5
* A modo de editorial. Arte como experiencia cotidiana en la vida (pos)moderna – PAG 7

PRIMER PISO

* Había una vez… una historia del arte – PAG.19
* La visión moderna del arte – PAG. 29
* Arte en Latinoamérica – PAG. 35
* La posmodernidad sensible – PAG.37
* El espectador emancipado. Apuntes de una juntada de lectura sobre el capítulo I – PAG.43

SEGUNDO PISO

* Como si cantara la tierra – PAG.57
* De qué se trata el Clown – PAG.65
* Rebeldía Sonora – PAG.67
* Los medios de comunicación en Venezuela - PAG.71
* Obra de arte... ¿qué sos? – PAG. 81
* El virtuosismo en los tiempos del post – PAG. 89
DESCANSO – PAG. 95
TERCER PISO

* Taller de Cultura IV ENES – Comahue – PAG. 103
* Pequeña genealogía de la autogestión en Sociales – PAG. 105
* Derribando muros, creamos mundos – PAG. 109
* Un conflicto de proporciones – PAG. 113
* Documento del Nodo – PAG. 123
* Caja de herramientas

2011-03-29T10:54:00.001-03:00

Estimadxs compañerxs:

Estamos por lanzar la nueva Eskalera Caracol #6, donde trabajamos en torno al ARTE. Como necesitamos juntar los fondos necesarios para mandarla a imprimir, estamos realizando una venta anticipada de revistas a $12. La revista estará impresa a fines de abril.

También contamos con algunos ejemplares de las Eskaleras #5 -donde trabajamos como eje la cuestión del CUERPO- y la #3 -sobre las formas actuales de MILITANCIA-. Estás dos revistas las estamos vendiendo a 2 x $15

ESKALERA CARACOL #6 ARTE (anticipada) = $12

ESKALERAS #3 + #5= $15

¿Cuáles te vas a llevar?

¡Mandanos mail a eskaleracaracol@gmail.com y reservalas!

También nos podés encontrar en la Sede de Marcelo T. (frente a Apuntes) por las tardes.

¡Saludos eskaléricos!

Balance de la toma de Sociales 2010

2010-12-23T22:58:00.000-03:00

Un conflicto desproporcionado

Venimos de vivir una de las protestas estudiantiles mas importantes de las últimas décadas. Cualquiera pensaría que un conflicto de estas proporciones se vería venir de lejos pero no fue así. De hecho, no había clima de sublevación en los cursos ni un hastío especialmente fuerte con las condiciones de cursada. La caída del vidrio en el hall de MT no parecía presagiar los huracanes que se desataron.

Es cierto que llevamos una década reclamando un edificio en condiciones mínimas y que el momento parecía propicio siendo que los secundarios capitalinos venían poniendo en aprietos al alcalde por motivos similares a los nuestros. También es cierto que la gestión Caletti demostró tener unos reflejos tendientes a cero y una soberbia que a la luz de su desempeño parece injustificada. Todo esto es verdad pero, sin embargo, nada indicaba que se venía semejante conflicto. Y si fue difícil advertir la magnitud del antagonismo para los propios activistas mucho mas difícil lo fue para los funcionarios recién estrenados del 2 piso.

El autismo de la corte de Caletti se hizo evidente desde los primeros comunicados. Allí se señalaba que el conflicto era a la vez oportunista e innecesario. Pero pretender que semejante movimiento era resultado de una manipulación izquierdista para confrontar con el gobierno nacional fue una estrategia que subestimaba en grado sumo a los estudiantes. A su vez afirmar que el conflicto era innecesario suponía desconocer las condiciones patéticas en las que se cursa en Sociales desde hace una década. Por último hay que decir que la resolución de abandonar la facultad y recomendar la huida al cuerpo docente no pareció ser una táctica brillante. Sobre todo si consideramos que quedaron reducidos a mandar telegramas desde el exilio y cada tanto enviar a los jóvenes k a perturbarnos la existencia.

Un conflicto desproporcionado fue el que vivimos pero desproporcionado en muchos sentidos...

Para seguir leyendo clickeá aquí

ASAMBLEA JUEVES 18/11 en MT

2010-11-17T17:07:00.000-03:00

Desde la comision de comedor, se está convocando a una Asamblea para discutir entre todxs el modelo de gestión del comedor. También es importante decidir como seguimos defendiendo su existencia, que hoy la gestión de la facultad boicotea con cortes de luz.

- Vení a discutir el modelo de gestión del comedor de Consti
- ¿Cómo seguimos luchando contra las causas abiertas a lxs cumpas de sociales?

- ¿Qué está pasando con la cuatripartita?

Toma, construcción del relato y representación

2010-11-11T02:58:00.000-03:00

Otra vez las condiciones edilicias y la separación espacial de las carreras que integran la Facultad de Ciencias Sociales vuelven a ser el eje principal de la organización estudiantil. Sí, otra vez. Y que sigamos circulando este eje después de más de una década no es algo que podría festejarse. Otra vez lo económico; si, otra vez. Pero también otra oportunidad para encontrarnos y replantearnos mucho más que las condiciones económico-espaciales. Sí, otra vez sujetos políticos, otra vez compañeres, otra vez ¡y por suerte otra vez!

Veamos algunas cosas que vinieron sucediendo y a partir de lo cuál comienzan a darse discusiones en relación a los estudiantes como sujetos políticos. Sí, otra vez hay que recordar en las Sociales que el sujeto político no es otro, que la agencia no es algo ajeno ni propio de otros sectores de la sociedad. Sí, a veces los textos no atraviesan, solo se reproducen…

Desde el año 2002 que no se daba en la facultad un acontecimiento de la profundidad como la presente, con 4 semanas ya de facultad tomada y gestionada por los estudiantes. Profundidad por lo hondo que ha calado la dicotomía de los oponentes, como por el desafío que ha implicado para el lado estudiantil –del otro lado no tenemos demasiados testimonios sobre su actual experiencia-. Por otra parte, también sorprendió la cantidad de docentes que desde el primer momento se opusieron a la medida, muchos quienes en otras situaciones similares solían apoyar las iniciativas estudiantiles e incluso participar activamente. Entonces, ¿qué proceso nos trajo a este escenario profundamente bipolar? ¿Qué tanto han cambiado las condiciones sobre las cuales se yergue la política universitaria en FSOC?

La construcción del relato anti-tomístico

Durante la primera semana de toma se concentró la iniciativa des-legitimante de la medida: que la verdadera razón se encontraba en la demanda de 80.000 pesos por parte de la presidencia del Centro de Estudiantes que había antecedido a la caída del vidrio; que esta vez estábamos totalmente carentes de razones “razonables”; que era sólo una iniciativa de la minoría agrupada de la izquierda. Que, en definitiva, se trataba de una “aparateada” extorsiva de un grupúsculo (¡sin personería jurídica!) para extraer beneficios económicos. Que la facu andaba bárbaro gracias a este Gobierno; que esto sólo podría beneficiar a la derecha (¿de quién?); que no podía igualarse al enfrentamiento Secundarios-Macri, que lo de éstos últimos era legítimo porque no sólo era “espontáneo” sino que de verdad eran terribles las condiciones; que nosotros estábamos bárbaro y ya teníamos todo resuelto, el edificio único a punto de inaugurarse, los ad-honorem eran un invento y el recorte de materias por argumentos presupuestarios era solo un detalle. Póngale.

Ah, también que éramos todos troskos, hippies o situacionistas (a modo de insulto, claro); que no respetábamos el democrático órgano de co-Gobierno. Que hicimos un boquete (¿cómo esos para robar los bancos?) en Constitución, que rompimos todo y no sabemos cuidar lo que decimos defender. Que somos cuatro gatos locos, que no representamos al conjunto estudiantil. Que por intransigentes se perdería el cuatrimestre, que no dejábamos estudiar a los compañeres, que las clases públicas eran ahora una fantochada y que cercenábamos los derechos de quienes realmente quieren estudiar (e irse lo antes posible de la facultad).

Este fue el discurso hegemónico, el que salió en los diarios afines y no tanto (¡felicitaciones a los docentes que lograron que Clarín levantara también el notición de su oposición a la medida!); el que emanó del Decano y de muchos docentes y graduados (esos que están ahí arriba) y que también luego reprodujeron algunos estudiantes-sujetos- internáuticos en las redes sociales y foros. Si usted lector/a sólo se dejara informar por éstas fuentes, y sólo considerara legítimas (y muy razonables) a éstas voces (o, extraordinariamente se encontrara terriblemente comprometido con el Gobierno Nacional y/o la rosca de la política institucional facultativa), es claro que consideraría a esta Toma como el último episodio injustificado, adolescente o infantil, inconducente y desacreditado de la rebeldía hormonal-estudiantil.

Ahora bien, si usted leyera o escuchara las argumentaciones estudiantiles que declaran que no se quiere continuar más en estas condiciones de cursada, con una normalidad que supone compañeros escuchando al profesor/a desde el suelo –si acaso logra escucharle-, que no desea más seguir esperando los tiempos institucionales que se han tomado una década para comenzar a construir un edificio donde todas las carreras de FSOC convivan en condiciones dignas; si supiera que el Ministerio de Planificación tiene una partida asignada para el 2011 de 15 millones pero que para concluir el edificio de Constitución hacen falta 60 millones; si supiera que durante su carrera no podrá elegir las materias optativas a cursar por su contenido sino por la capacidad que tenga cada docente de rosquear la suya propia, encontrando cada vez más reducida la oferta; si ya ha escuchado “el año que viene se mudan” unas cinco veces y sigue cursando en la misma ratonera… Bueno, si quiere llorar, pues lárguese a llorar ahora mismo. O también, puede reconocer que cualquier avance de la obra, de los salarios y de las condiciones ha sido antecedido por una instancia de lucha estudiantil.

Ejercicio:

Estudiante, graduado/a y docente, haga el siguiente ejercicio normal de cualquier integrante de Sociales: construya un objeto de estudio, los estudiantes organizados en este caso. Defínalo, analícelo, escriba sobre el mismo los supuestos teóricos sobre los cuales se articula su acción. En su recolección de datos incluya diarios de amplia tirada, declaraciones oficiales y encuestas internáuticas. Haga entrevistas, evite el diálogo (haga que dialoga, pero no, se trata de un relevamiento de datos. Recuérdelo). Ahora bien, imagínese parado/a frente a su objeto de estudio compartiendo sus reflexiones. Espere abucheos. Se encontrará con sujetos políticos que no desean ser nominados por otro externo. Analice su propia práctica y auto-evalúe las consecuencias de ella. ¿Le ha gustado objetualizar al otro? Esperamos que no…

Representame que me gusta

Dicen las voces anti-tomísticas: no representan a la gran mayoría de los estudiantes; las asambleas no son democráticas y si decís algo en contra de lo ya concensuado te abuchean, no te dejan hablar. En las asambleas está todo arreglado de antemano, son digitadas por un par de agrupaciones con intereses políticos y no hay espacio para que hablen los independientes. ¡No nos representan!

Pues bien, sucede que en esta medida de lucha no se pretende la representación de cuerpos ausentes ni de voces privadas (menos internáuticas). El Centro de Estudiantes se convierte en una instancia organizada a través de las asambleas. Las asambleas han contado con entre 800 y 2000 estudiantes en cuerpo y espíritu presente (también llamada por los anti-tomistas como elite) escuchando, hablando, interviniendo, votando, dialogando en los costados. También han habido otras instancias de participación, como las comisiones, los talleres e incluso los cursos –con docente o autogestionados-. Este año, además, se ha hecho una innovación en la organización de la asamblea: Se ha establecido que las voces de los agrupados se intercalen 1x1 con las de los no-agrupados (no por ello no-militantes, no-activistas, no-comprometidos), habiendo muchos más oradores –y pluralidades- que los años anteriores. ¿Nuestra herramienta de lucha es perfecta e inmaculada? ¡Pero claro que no! Mucho queda por transformar de nuestras propias prácticas, el tema es no ir regresivamente hacia la nada.

El recurrente recurso de la (no) representación de los estudiantes en lucha ha sido caballito de batalla de quienes se oponen a la toma pero que no ofrecen ninguna alternativa superadora, sino más bien, un retorno a la normalidad –con todas sus condiciones antes explicitadas-. Que vivo lejos, que trabajo al otro día (claro, los que nos quedamos luego de las 12 de la noche comprometidos con una votación somos vagos, digo desocupados, que no restamos horas de sueño por propia voluntad), que no me dejan hablar, que son autoritarios. Digo yo, ¿qué deberían hacer cientos de estudiantes de Ciencias Sociales frente a una propuesta de “basta de politización” en la facultad? (juro, es verídica) ¿Qué deberíamos hacer -cuando sabemos que sólo movilizándonos hemos conseguido lo que tenemos- frente a una compañera que llama a abandonar la medida de lucha sin proponer otra estrategia a cambio? ¿Qué deberíamos hacer cuando de ese lado se llama al “sentido común”? ¡Yo misma correría hasta la tumba del mismísimo Durkheim para consolarlo en su desconsolado llanto! ¡Ay Emilio, pero ni a vos te hacen caso!

La profundidad del conflicto ha levantado del letargo a muches compañeres. Lo que también ha sucedido es que se puso en evidencia la falta de participación política de muches de elles. Algunes quieren que les representen, que hablen por elles, que sus intereses sean atendidos ya mismo, como si la política fuera una ventanilla de atención al cliente. Se han acostumbrado a la delegación de una capacidad que les es propia, pero que le han entregado al sistema político representativo. No han ejercitado ser sujetos de su propia historia y ahora están desorientados. No se han formado, no han aprendido sobre las dinámicas de la participación política y les resulta extraña, ajena, alienada. No se han hecho compañeres de quienes se sientan a su lado en sus clases, no conocen sus nombres ni saben iniciar un diálogo. La Universidad ha sido para elles un servicio del Estado en el cual acreditar un título y salir al mercado laboral con él (aunque sin demasiadas chances de conseguir un empleo digno). Se van a quejar, eso seguro, pero con sus maridos/mujeres en la esfera privada. No se van a meter en lo público porque eso sería hacer política y ellos son ciudadanos -de esos que votan cada tanto-.

¡Autogestioná tú clase!

2010-09-24T11:01:00.002-03:00

¡AUTOGESTIONÁ TU CLASE!

Venite a la próxima reunión de la COMISIÓN DE AUTOGESTIÓN DEL CONOCIMIENTO, para socializar las distintas experiencias y continuar la autogestión:

Viernes 24/9 a las 19hs.

En estacionamiento de MT, Sociales

CADA DÍA SOMOS MAS LXS ESTUDIANTES QUE TOMAMOS LAS CLASES PÚBLICAS DE SOCIO Y NOS AUOTORGANIZAMOS PARA CONSTRUIR CONOCIMIENTO DE FORMA COLECTIVA, HORIZONTAL Y AUTOGESTIVA, DEBATIENDO LOS TEXTOS QUE LAS MATERIAS PLANTEAN Y HACIÉNDOLES NUEVAS PREGUNTAS

AHORA QUE SE ABREN LAS AULAS, NO CERREMOS EL PROCESO, SIGAMOS PROFUNDIZANDO LA TOMA.

ABRAMOS LA PUERTA PARA SALIR DE LA NORMALIDAD, CON DOCENTXS O SIN ELLXS! Como venimos sosteniendo la toma!

SUMATE!

¿CóMO AUTOGESTIONAMOS?

(algunas ideas para organizarnos)

* Si el/la/lxs docentes siguen sin venir, autogestionemos las clases: Juntarse en el horario de teóricos (de manera de reunir más gente porque pueden venir de varios prácticos)

* Establecer un listado/cronograma de lecturas posibles para garantizar un "piso común" de debate

* Anunciarse en la "mesa de entrada" para que se les otorgue un espacio para cursar y para qué se escriba en la grilla de manera que los encuentren quienes van llegando un poco más tarde.

* Si el/la/lxs docentes vienen, usar el tiempo de clase para debatir

respecto del conflicto, los contenidos a trabajar y la evaluación en el marco de la Toma. Que no cierren el debate, ni usen la evaluación como estrategia de nornalización!

¡Nos vemos!

COMISIÓN DE AUTOGESTIÓN DEL CONOCIMIENTO

Tomando la organización en nuestras manos

2010-09-09T02:45:00.002-03:00

Don dinero como te quiero

Hace una semana, el ahogo presupuestario volvió a estar en el centro de la política universitaria. La caída del vidrio que ya todas conocemos, movilizó a gran parte de los estudiantes sumando a una década de reclamo por el Edificio Único. Ya no sabemos qué esperar que se rompa para que las autoridades de nuestra tan querido Casa de Estudios tomen la decisión política de levantar el edifico de sociales.

Si! .. seguro que esto ya lo sabes, porque no sólo lo leemos en todos los volantes, lo escuchamos en todas las asambleas sino también porque lo vivimos todos los días desde hace muchos años.

Habitando la normalidad

Ahora bien, creemos que reducir los problemas de nuestra facultad a la falta de presupuesto, implica generar una práctica política que corre el riesgo de quedarse solo en la superficie del problema.

¿Es sólo económico nuestro problema? Diariamente vivimos las relaciones sociales que sostienen la universidad. La relación con lxs compañerxs como así también la relación con los docentes. Habitamos distintos dispositivos que nos ubican como estudiantes en lugares que nos generan malestar. Un ejemplo son los exámenes. Muchas veces, nos quejamos de la forma de evaluar (“no habíamos visto ese tema”, “parece que quieran que sepamos todo de memoria”, etc) en la cual no estamos contemplados a la hora de decidir sobre cómo llevar adelante este proceso. Somos meros espectadores de una función que piensan y organizan otros, naturalizando la desigualdad de saberes como fundamento de la desigualdad política.

Construyendo la anormalidad (o el aula sin el rol docente)

Con la toma de la facultad, la habitamos cuestionando su normalidad. Hacer del malestar una reivindicación es una forma de poner nuestros cuerpos a interpelar lo dado. Pero si el contenido de esa reivindicación se queda en las mejoras de las condiciones materiales, creemos que el malestar que nos constituye día a día persistirá en cualquier edificio.

Construir la anormalidad supone para nosotros, poner a producir la universidad en nuestras manos. Ahora bien, ¿Qué es producir dentro de la universidad? ¿Para quiénes? ¿Cómo?

Debatir sobre estas preguntas, significa decidir por nosotras mismas la universidad que queremos. Una universidad donde se democraticen los espacios de producción de conocimiento, como ser el aula. Una universidad donde no haya ni abajo ni arriba. Una universidad donde la diversidad sea el puntapié de la reflexión. Una universidad donde se construya un mundo posible y no que ayude a construirlo por fuera.

Creemos que el modo en que estamos habitando la Universidad debería ser propio de la misma. Debatir en comisiones, decidir en asambleas sin esperar que otros lo hagan por nosotros, es la anormalidad que debemos construir cotidianamente.

Muchos creen que esto no es posible sostenerlo en el tiempo. Sin embargo, así como desde hace diez años venimos participando de luchas por el edificio único, también venimos construyendo espacios horizontales de producción de conocimiento, entendiendo que sin la democratización no hay transformación radical posible.

Escribir nuestra propia revista en forma horizontal y colectiva, hacer un seminario colectivo de forma curricular, participar de instancia de autoformación, es la forma que apostamos para construir la universidad que queremos.

Autogestionando el conocimiento (desenclaustrando las clases)

En estos días anormales, se sostienen las clases de forma pública. Sin embargo, muchos docentes han decidido mirar para otro lado, mientras los estudiantes decidimos dejar de ser pasivos en las aulas, para pasar a ser activos en la calle. Esto implicó que muchas clases públicas se lleven adelante sin docentes. Obviamente esta práctica no es la que solemos habitar, generando incomodidad, al no saber muchas veces, cómo resolver cuestiones que hasta ahora sólo eran pensadas por el claustro docente.

Entendemos que las incomodidades deben ponerse a dialogar para poder construir nuevas prácticas de producción de conocimiento basadas en la igualdad de todas las que participamos. Es por eso que invitamos a todas las personas que están autoorganizando sus materias a pensar entre todas cómo llevar adelante nuestras materias sin el rol docente. Para eso, algunas compañeras de experiencias de materias colectivas como Epistemología, que se viene dando en Filosofía y Letras, y del seminario colectivo Derribando Muros de la carrera de Sociología, contarán cómo transitaron la experiencia de la autoorganización. Las esperamos el sábado a las 14 hs en el estacionamiento del MT.

Estudiantes: Apropiaos de vuestros estudios!!

2010-08-31T13:17:00.001-03:00

Aparentemente en estos días en la facultad no pasa demasiado. Apenas acomodarse en las nuevas materias que elegimos cursar, familiarizarse con los programas y rezar para que nos toque un práctico interesante. Sin embargo, en el Departamento de la Carrera, en este preciso instante, se está definiendo la programación de las materias para el año lectivo 2011. Desde hace un tiempo, los estudiantes percibimos que la oferta de materias optativas viene siendo escasa en varios sentidos, sin embargo, no todos sabemos el recorrido que va desde la postulación de la materia hasta su efectivo dictado.

A nosotras nos toco saberlo y queríamos compartir algunos descubrimientos acerca de este proceso. Algunas compañeras de Eskalera Caracol participamos de un semianio colectivo que se dictó en el cuatrimestre pasado. Fue una experiencia sumamente enriquecedora y decidimos proponer nuevamente su dictado para el año que viene. Las materias son propuestas y la Junta suele elevar el pedido al Consejo Directivo, sin embargo, este dispuso que de las 14 materias elevadas solo 9 iban a ser aprobadas. Esto es un ejemplo claro de lo que en los pasillos de la facultad y en los volantes de las agrupaciones se denomina “ajuste presupuestario”.

Frente a esto los representantes de la Junta Departamental fueron muy realistas y aceptaron el criterio de que no todas las materias elevadas podían ser aprobadas. En una primera instancia llamada Comisión de Enseñanza los miembros de los claustros nominaron las materias que iban a ser desechadas. Advertidos de esta circunstancia los miembros de la materia colectiva “Derribando Muros” dieron el alerta a través de un volante que explicaba esta situación. Esto generó infinitos cruces telefónicos, debates en los pasillos e inquietudes varias que explotaron en la reunión de junta del miércoles pasado.

Es claro que no es fácil en nuestra facultad aparecer convalidando alguna forma de ajuste por lo que los miembros de la Junta Departamental (en especial la directora de la carrera) afirmaron en la reunión del miércoles pasado que las materias nominadas lo fueron porque no reunían requisitos de “excelencia académica”. Consideramos que la esgrimida “excelencia académica” es una manera elegante y progresista de pronunciar la palabra ajuste.

Durante la campaña electoral que los llevó a sentarse en la Junta, los ahora representantes se llenaron la boca con la palabra democratización. Una vez conseguidos los votos y los cargos una súbita amnesia parece apoderarse de los consejeros que ahora deciden dejar materias afuera de la oferta de optativas. Estamos seguros de que ninguno de estos representantes fue votado para esto y entendemos que cuestiones de esta relevancia deben ser discutidas con el conjunto de la comunidad sociológica. Preguntas tan relevantes como cuales materias van a ser parte de nuestra formación o qué tipo de carrera/universidad queremos no pueden ser decididas por quienes ni siquiera recabaron mandato para ello. Problemas de esta talla le quedan grandes a los olvidadizos representantes de los claustros por eso entendemos que esto debe resolverse en una asamblea interclaustros.

Este miércoles 1/9 a las 17.45 hs en el 1º piso se define en Junta si se elevan todas las materias al Consejo Directivo o si se promueve el autojuste. Presentemos nuestros cuerpos para impedir que nos sigan representando.

Informe Reunión de Junta de Sociología del 25 de agosto

2010-08-27T14:18:00.001-03:00

A propósito de habernos hecho presentes en la reunión de junta, informamos según el orden de temas que se trato en la sesión:

- Registro de Ad-honorem: Hace unos meses la carrera de Sociología pidió un informe sobre los docentes ad honorem de cada cátedra. Informaron sobre dicho proceso y la dificultad de recopilar información dado que algunas cátedras todavía no han contestado al pedido.

- Problemas de inscripción en el 2° cuatrimestre 2010: Informe sobre los varios problemas de inscripción que hubo en el segundo cuatrimestre. Ofertas en el ballotage de materias que ya tenían una gran cantidad de inscriptos como la de Argumedo y la no oferta en ballotage de materias que no tenían inscriptos.

- Horas de investigación: se está discutiendo un reglamento para las horas de investigación, en qué forma regular el otorgamiento de las mismas. Claramente la discusión estaba bastante saldada, solo entró en debate dónde y con el aval de quién se realizan las prácticas de investigación y se otorgan las horas. Surgió desde algunxs profesorxs el tema de la “chantada” que puede significar que se hagan las prácticas de investigación sin aval académico o bien que se firmen horas “por cualquier cosa”. El representante de la Lista de Profesores de Izquierda propuso un paréntesis para explicitar que las prácticas podrían (enfatizando estos ámbitos por sobre otros) hacerse en movimientos sociales, sindicatos, fábricas recuperadas y otros. Luego de un debate en el que algunxs profesorxs manifestaron la innecesariedad de tal aclaración, finalmente se votó a favor de la propuesta de la Lista de Profesores de Izquierda.

- Oferta de materias optativas, seminarios y talleres para el ciclo 2011: Desde la Dirección de la Carrera se resumió la situación para dar inicio al tratamiento de este punto: Se dispone sólo de 9 módulos para el ciclo 2011 (ya sea verano, 1° ó 2° cuatrimestre), pero se presentaron 14 propuestas. En la Comisión de Enseñanza se decidió la aprobación automática de 3 propuestas, así como el descarte automático de otras 4, mientras quedaron en discusión 7 propuestas, de las cuales sólo pueden aprobarse 6. En ningún momento se informaron los nombres de ninguna de las propuestas.

Dado que muchos compañeros habíamos ido a cuestionar la medida, pedimos la palabra para manifestar nuestra preocupación respecto de lo que entendemos como un virtual autoajuste operado desde la Comisión de Enseñanza, llamando a reflexionar y rediscutir el tema en plena Junta. Asimismo planteamos que el criterio más democrático y consecuente con la lucha contra los recortes presupuestarios operados por el Rectorado sería aprobar la totalidad de las propuestas presentadas y de ese modo sostener la variabilidad de ofertas para todos los estudiantes. Además, pusimos en debate la pertinencia del Seminario Colectivo Derribando Muros, colectivo del cual formamos parte, una de las cinco materias que había sufrido el autoajuste debido al llamado “criterio de rotatividad”. Sigamos leyendo.

… si esto no es autoajuste…

Esta rotatividad, a su vez, es construida sobre criterios de aceptación o rechazo que también son movibles, es decir, no siempre se rechazan materias o seminarios por las mismas razones, sino que los criterios mutan a piacere de los presentes en la Junta. Lo estable es lo establecido, que la cantidad de materias presentadas no supere los módulos disponibles. Amparándose en una disposición de la Junta anterior, la Dirección de la Carrera estuvo a favor de que el Seminario Colectivo Derribando Muros quedara afuera del próximo ciclo lectivo. Según argumentaron, en la Comisión de Enseñanza se trabajó de acuerdo a criterios de “excelencia académica” (tales como: pertinencia de la materia en la formación del futuro sociólogo, que la materia encuadre en los módulos previstos, que tenga fundamentación didáctica y de contenidos, que cubra las denominadas áreas de vacancia que al parecer fueron sólo determinadas por la Junta de la carrera) que permitirían operar a la mano invisible, perdón, al “criterio de rotatividad” justificando el rechazo de cinco materias optativas.

Los argumentos principales a la hora de defender el recorte de materias, esbozaron el estar ejecutando o poniendo en práctica acuerdos instituidos en reuniones de Junta pasadas, y destacaron la importancia de reconocerlos como una labor legada. El criterio de rotatividad ha sido instalado por la Junta anterior y defendido por la actual. Dicho criterio implica que, dado que es imposible dictar todas las materias en todos los cuatrimestres, estas roten, unas van un cuatrimestre y otras en otro. Sin embargo, (y esto lo han explicitado claramente) no se pueden rotar la totalidad, porque hay algunas que ya han quedado fijas e inamovibles, “esto es así” argumentan. El único camino que al parecer ha encontrado la Junta hasta el momento, es hacer rotar los seminarios y materias optativas de acuerdo a la cantidad de módulos disponibles que se pautan desde instancias superiores de la facultad y la universidad. Es decir, que si existe una cantidad de propuestas de seminarios y optativas que supera la cantidad de módulos disponibles, debe dejarse una cantidad variable de propuestas afuera, variabilidad que depende de la simple resta entre propuestas y módulos disponibles cada año. A veces da bien.

Algunxs profesorxs manifestaron que “la oferta infinita es imposible” (sic!!), en una carrera que cuenta con una oferta total de 120 materias, de ahí que sea necesario contar con herramientas que permitan “actuar con responsabilidad” porque no se puede aprobar todo y después no tener con qué sostenerlo. Se refieren aquí, por una lado, a la pelea que se da en instancias superiores: de la carrera con la facultad primero y de la facultad con la universidad después, donde se presiona a la Junta para el ajuste… Por otro, a que es un problema que haya tantas materias porque no se puede garantizar condiciones laborales dignas para lxs docentes, es decir, se aprueban con docentes ad honorem, sin renta, sin estabilidad ni seguridad en cuanto a la continuidad con el dictado de la materia. El representante de la Lista de Profesores de Izquierda señaló que este problema es para discutir con toda la comunidad de sociología en otra instancia que no es la Junta. Acordamos en esto último y aclaramos que lo que constituye una “oferta infinita” en este caso para estos representantes es una diferencia de cinco materias ajustadas con criterios definidos sin discusión democrática.

Nos preguntamos por qué seguir defendiendo el criterio de los CUPOS IMPULSADO POR LA JUNTA ENCABEZADA POR MALIMACHI? Por qué aceptar el legado de una dirección de la carrera de derecha, conservadora y neoliberal?? Por qué dejar “esas cosas como están porque es así”? Nos preguntamos por qué no se convoca a la comunidad de la carrera a una discusión seria sobre normas y medidas que los propios representantes reconocen como harto transitorias e intercambiables de acuerdo a los vientos políticos, pero cuando el viento parece favorable tampoco se mueven?? Con sólo una mirada a la composición política de la junta unx puede preguntarse porqué no está de cabeza la carrera de sociología y seguimos con la abulia de gestionar lo posible??

Además, nos preguntamos, ¿Quiénes eligieron esos criterios? Según tenemos entendido, en la plataforma de la actual directora Alcira Daroqui, como en la de los distintos representantes de la Junta nunca han hablado de autoajuste sino de todo lo contrario. Democratización ha sido el latiguillo de varios de los sectores como así también de la Directora de la Carrera.

… ella representa, él representa… quién??

Pero, ¿qué entendemos por democratización? democratización, entre otras cosas, implica abrir procesos abiertos de discusión acerca de la carrera, dónde se fomente la participación activa de docentes, estudiantes, graduados e investigadores.

En este sentido, argumentar que las reuniones de Comisión de Enseñanza son abiertas y que por eso es democrático seleccionar materias a partir de criterios establecidos en la Comisión ES MENTIRA! No hay vías de acceso claras para saber cuándo se junta la Comisión como tampoco del orden del día de las reuniones. En los boletines publicados en la página de la carrera se informa de reuniones de junta de hace dos meses, no hubo clara y abierta circulación de la información respecto de las convocatorias a seminarios y optativas (muchxs docentes dan fe que se enteraron tarde). Las reuniones de junta tampoco aparecen claramente convocadas en la página de la Facultad ni por otros medios, ni por quien tiene la responsabilidad institucional de hacerlo, esto es la Dirección de la Carrera, ni tampoco suelen circular, de parte de las fuerzas/claustros con representación en la junta, ni fechas de convocatoria ni tan siquiera informes de reuniones ya efectuadas. Y esto puede ser corroborado por la experiencia de cualquiera que haya querido saber cuándo se reúne la junta o tal o cual comisión. La información en este caso llamada pública sólo ostenta tal carácter en su nombre, el que por cierto no es mágico, dado que sólo poca gente se entera de lo que supuestamente es abierto. Es decir, de parte de los defensores de la representación, algo está fallando en su acto de representar. Por eso elegimos presentarnos.

Los esperamos

Próxima reunión de junta, para continuar con la lista de oradores sobre temario único “Aprobación de seminarios y optativas para 2011”

MIERCOLES 1° DE SEPTIEMBRE

18.00 HS.

Aula de consejo

Colectivo impulsor Seminario Colectivo Derribando Muros

¿DAROQUI, LA COMUNA y LA MELLA ACUERDAN PARA ESTABLECER CUPOS EN SOCIOLOGÍA?

2010-08-24T13:19:00.000-03:00

La semana pasada se reunió la comisión de enseñanza de la carrera de Sociología para determinar las materias para el año 2011. Se presentaron 14 materias y hay sólo 9 módulos disponibles, ya que el Consejo Directivo no dio módulos nuevos por cuestiones de ajustes presupuestarios. ¿Raro? No, nada raro.

Haciendo de la necesidad virtud, en dicha comisión de enseñanza, se intentó acordar qué 9 materias elevar para que sean elevadas desde la Junta de Carrera de Sociología al Consejo Directivo.

¿Qué criterios usaron "nuestros" consejeros estudiantiles, graduados y docentes?

-curriculum y trayectoria docente

-no repetición de temas

-rotatividad (que algunas de las que ya se dictaron roten)

-área de vacancia (Áreas de estudio que no estén en la carrera, teniendo en cuenta la demanda de los estudiantes. Ante esto nos preguntamos: ¿Cómo lo sabrán?, ¿Los consejeros habrán utilizado la tan bien ponderada técnica de encuesta por muestreo o alguna otra herramienta estadísitica y nunca nos enteramos?)

-promoción docente

La forma de votar en la Comisión de Enseñanza fue por la negativa, es decir, cada espacio decía qué 5 materias no debían aprobarse.

Así funciona nuestra carrera. Se juntan la Dirección de la Carrera (Daroqui), con los consejeros estudiantiles (4 de La Comuna -quienes dicen estar en contra de las autoridades ajustadoras de la facultad- y 1 de la Mella - que parece preocuparse más por mantener buenas relaciones con la dirección de la carrera que por promover la participación estudiantil y sujetarse a ella-), los consejeros de graduados y de profesores, a decidir qué materias deben o no ser aprobadas para dictarse el cuatrimestre que viene.

Los representantes estudiantiles "combativos" gritan por los pasillos que están en contra del capitalismo y por tanto del ajuste presupuestario, y luego en pequeñas habitaciones y fuera de la vista del movimiento estudiantil, "hacen su trabajo", y aunque pataleando, completamente funcional a la lógica que dicen combatir.

¿No son estas prácticas las que avalan la reproducción de la universidad tal cual la criticamos? ¿o esto es parte de la Otra Universidad que dicen quieren construir una vez ganadas las elecciones?

Llamamos a los y las compañeras de La Comuna y La Mella a rever los criterios de selección de materias y a reflexionar acerca de su rol como representantes estudiantiles de un movimiento estudiantil que los ha votado (aún con las diferencias que podamos tener con esta lógica representativa-delegativa) esperando algo más que su labor de funcionarios académicos. En este sentido, serían estos compañeros los responsables de la no aprobación de las materias presentadas para el 2011, entre las cuales se encuentra el Seminario colectivo Derribando Muros, la única experiencia de materia colectiva en nuestra carrera, donde se pone cotidianamente en acto la producción de conocimiento colectiva desde las propias aulas. Dicha materia apuesta por reflexionar sobre una temática relevante y mal abordada, según la opinión mayoritaria de quienes integramos la carrera, como es la relación entre la metodología con la epistemología y la práctica de investigación. El hecho de una participación en la materia muy superior a la media de los seminarios de la carrera así lo atestigua.

El miércoles 25/08 a las 17.30 hs se reúne la Junta de Carrera de Sociología para avalar el ajuste ya consensuado por Daroqui, la Comuna y la Mella.

Nos juntamos en la puerta de la Sala del Consejo, en el 1er piso de MT para impedir que se sostengan los cupos en Sociales (ahora con el aval de compañeros de izquierda).

El Otro Boletín

2010-07-05T01:35:00.000-03:00

Hoy deseo, mañana realidad

Partimos de una certeza. Sabemos que la participación política en nuestra facultad no es un trámite sencillo, muchas veces resulta difícil hacerse escuchar en el medio de ciertos discursos y lógicas de las agrupaciones y somos concientes del desaliento que esto provoca....(para continuar clikea aquí)

Textos para la eskalera #6

2010-03-30T02:08:00.000-03:00

Si deseas saber que estamos leyendo para pensar la revista cuyo eje es el arte, clikeá aquí. También podes dejarnos tu propuesta de lectura.

Ya podes conseguir la version digital de la Eskalera No. 4!!!!

2010-03-02T14:23:00.000-03:00

Clickeá aquí para descargar la Eskalera del Amor en PDF

Jornadas abiertas de discusión política “Problemas de producción, circulación y consumo del conocimiento”

2010-02-17T16:54:00.003-03:00

Nueva fecha: sábado 19 de junio
Facultad Filosofía y Letras

Presentación

Desde hace algunos años, diversos colectivos estamos construyendo un conjunto de experiencias ligadas a la producción, la circulación y el consumo del conocimiento. Estas experiencias se sustentan en principios y prácticas que buscan crear y sostener la autoorganización, la horizontalidad, el anticapitalismo y la autonomía de clase. A partir de esta praxis, consideramos necesario generar un espacio de encuentro y debate para conocer, socializar y criticar nuestros principios y prácticas, así como los de otros colectivos que problematicen –desde sus lugares de acción política y militante– los logros y las dificultades que reconozcan en torno a la producción del conocimiento. En este sentido hemos organizado y/o participado activamente de instancias de encuentro y reflexión como las Jornadas Anormales en 2001 y las Jornadas en/desde/para la acción en 2006.

Entendemos que la problemática de la producción, la circulación y el consumo de conocimiento no es exclusiva de universidades, escuelas y tecnocracias educativas varias, sino que compromete al proceso social de producción en general. Por ello invitamos a los colectivos, organizaciones e individuos que incluyan esta problemática en sus propias prácticas político-militantes (independientemente de si desarrollan o no actividades en instituciones formales e informales de la educación: universidades, colegios, escuelas, bachilleratos populares, institutos, etc.) a presentar sus experiencias en el marco de estas jornadas y, allí, ponerlas en discusión. En este sentido, nuestra convocatoria es pública y abierta: el único requisito para participar es tener algo que decir y discutir a propósito de la problemática general de las jornadas y sus problemas transversales específicos....

Para continuar clickear aqui y te llevara a la pagina de las jornadas

Nuevo Seminario Colectivo en Sociales

2010-02-14T03:25:00.000-03:00

Clickea aquí para conocer la nueva propuesta del Seminario Colectivo " Derribando muros. Repensando la relación entre epistemología, metodología y prácticas de investigación"

Inscribite a esta experiencia!

Eskalera Caracol No. 5 ... primicia en la net!

2009-12-08T02:54:00.001-03:00

¿Existe política más allá de los partidos?

2009-11-11T11:28:00.000-03:00

La Facultad de Ciencias Sociales es famosa, entre otras cosas, por la fuerte presencia que tienen los partidos políticos en ella, siendo conocida por ser una de las facultades mas politizadas de la Universidad de Buenos Aires. Sin embargo, la experiencia de ser estudiante de la carrera de sociología en esta facultad permite cuestionar un poco esta imagen que comúnmente se tiene de ella.

Si bien existen una gran cantidad de partidos políticos interviniendo en todas las sedes de la facultad, el apoyo y la participación que las estudiantes tienden a darles a estos dista mucho de ser masivo. Los mismos intervienen en la vida universitaria pero, en general, no logran captar a la gran mayoría de las estudiantes quienes, en gran parte, se mantienen distantes de la participación en ellos.

Aunque los partidos políticos tienen una acción concreta en la universidad, como convocar a asambleas, llamar a marchas, recoger reclamos gremiales (estudiantiles), presentarse a elecciones u organizar el centro de estudiantes, estas acciones tienden a estar fuertemente desvinculadas de los problemas y las necesidades mas cotidianas de las estudiantes quienes, en general, se sienten alejadas de las formas de acción partidaria. Esto hace que, como contraparte a la existencia de los partidos políticos, entre las estudiantes no organizadas se de un clima de poco interés en el activismo partidario en la universidad.

Ahora bien, si bien es cierto que la gran mayoría del estudiantado no participa en partidos, es importante cuestionar la idea de que las estudiantes no tengan un accionar político. Cuando un grupo de estudiantes decide juntarse para estudiar juntas para un parcial, cuando en una clase un problema propio de lo cotidiano lleva a repensar las formas en las que se imparte el conocimiento en el aula, cuando ante un conflicto en ciernes las estudiantes deciden organizar una clase pública, etc.; en todos estos casos se crean instancias donde ellas deciden juntarse para hacer algo en común. Este movimiento, que hace de los problemas individuales un problema de todas, es un movimiento político tanto como participar en un partido. Y aunque estas uniones no necesariamente generan agrupaciones permanentes, y sin importar cuan intensos sean los lazos que se crean en cada una de estas instancia las estudiantes se dan a si mismas una organización y definen su propia acción.

¿Qué es lo político de las instituciones?

Lo cierto es que ya sea en formas partidarias o en grupos pequeños de acción política o incluso en la organización de las instituciones formales como en una universidad, toda forma de organización social conlleva una dimensión política que la atraviesa mas allá de cual sea el fin inmediato de su acción. Así, por ejemplo, podemos suponer que el fin educativo de una universidad difiere de los fines que se puedan plantear en un partido o del fin médico que pueda tener un hospital público, pero en todas estas instituciones y agrupamientos sociales, se dan formas de organización en las que se establecen instancias en donde se definen las autoridades, las responsabilidades, los roles, las jerarquías, las posibilidades de acción o las formas de sanción, entre otros aspectos con los que toda organización funciona. En este sentido, por tanto, toda organización institucional conlleva una dimensión política y aunque las características en concreto puedan diferenciarse en cuanto a sus contenidos no lo harán en cuanto a las condiciones en las que se establece ¿quién? ejerce la autoridad y ¿por qué? puede hacerlo. Una estudiante y una profesora, una médica y una paciente o, en última instancia, las dirigentes y las dirigidas sostienen relaciones asimétricas que se fundan en una apropiación desigual del saber. Controlar el contenido de la materia a enseñar, o el saber acerca del cuerpo es lo que permite establecer una relación fundada en las jerarquías. En estas cuestiones estamos de acuerdo con aquello de que el conocimiento es el conocimiento. Pero el control del conocimiento es la política.

Por eso es que podemos afirmar que en todas estas instituciones existe una característica común que las atraviesa en su dimensión política: todas estas relaciones suponen asimetrías entre quienes participan en ellas, se establecen relaciones de poder y se definen quiénes son los que toman las decisiones y quiénes no.

Ahora bien, en ciertas formas de relación entre las personas, especialmente, en aquellas que se establecen cuando estas se entienden a si mismas como iguales, se dan relaciones simétricas en donde las decisiones comunes necesitan ser discutidas y tomadas conjuntamente, en donde las relaciones de poder no hallan la forma de la jerarquías establecidas sino de las pujas entre opiniones diversas que necesitan ser debatidas y conciliadas para la acción común. Es cierto, sin embargo, que estos encuentros requieren que sus protagonistas se postulen a si mismas como iguales interrumpiendo una inercia social que las depositan en lugares desiguales. Y estas formas de relación, y en ciertos casos de agrupación, no se hallan muy lejos de nuestra vida cotidiana, se dan por ejemplo, en aquellas que se dan entre las estudiantes de una carrera o un grupo de estudio que conforman modos de organización que, por sus características, son políticamente opuestos a las jerarquías, aún cuando el fin inmediato de la acción no sea un fin que se piense como político.

No siempre pero en algunas ocasiones sucede que del encuentro entre las personas pueden surgir la conformación de grupos relativamente estables. Por ejemplo, cuando un grupo de estudiantes, luego de algún acontecimiento político significativo, decide comenzar a reunirse periódicamente para discutir acerca de la política universitaria, o cuando, a partir de una cátedra interesante (o muy decepcionante) hay quienes se deciden a conformar un grupo de estudio sobre un autor en particular; o una revista como es nuestro caso; o cuando un grupo de estudiantes decidiera juntarse solo a escuchar música, el mero encuentro entre los pares tiende a generar formas de organización que respeten organizativamente esa paridad. Cuando decimos pares, no nos referimos a la paridad de conocimiento sino al trato con la otra como iguales, más allá de las desigualdades de experiencia o de conocimiento. También sucede que las formas que los nuclea fomentan la igualdad entre las integrantes, es decir, justamente aquellas que se oponen a las jerarquías. Organizaciones horizontales, colectivas y autónomas generalmente surgen de estos encuentros.

No hay afuera

Es común encontrar muchas compañeras de cursada, militando en espacios no partidarios por fuera de la universidad. Pero en su práctica cotidiana de estudiante soporta este rol sin que medie ninguna crítica a las relaciones de poder que sostiene desde ese rol. Mientras que en las lejanías de los barrios periféricos, cuestiona insistentemente las relaciones de poder en el aula sostiene las relaciones más asimétricas. Entendemos que, el fantasma que recorre nuestra facultad, y que tiende a generar la subjetividad media del estudiante de sociales, es el de la convicción de que existe una clase obrera ontologicamente revolucionaria, dividiendo el adentro universitario del afuera popular, que a su vez le permitirá escindirse en estudiante pasiva en el edificio académico y en la revolucionaria activa del barrio del conurbano. Nuestra practica tensiona la separación adentro /afuera, entendiendo que tal división no existe. Estamos moldeadas por una estructura del sistema, que reproduce prácticas capitalistas en nuestras acciones cotidianas, y que nos obliga a pensar y reaccionar frente a estructuras jerárquicas que se nos imponen en cualquier ámbito que transitamos. Sea la universidad, la familia, el trabajo, la calle, el bar. Si entendemos que hay una estructura capitalista que reproducimos en todos los ordenes de nuestras vidas, por tanto no hay posibilidad de un adentro y un afuera.

¿Qué entendemos por democratización?

Democratización se dice de muchas maneras. En nuestra facultad es predominante la idea que democratizar consiste en aplicar la democracia a los procedimientos de elección. Esta resulta una versión reducida de la democracia, es la llamada democracia procedimental que es especialmente adecuada a los límites que impone el capitalismo. En relación a la universidad sostenemos que se elija a quien se elija la organización del conocimiento permanecerá igual, asfixiada en cátedras, regimentada por parciales, reducida a la mera reproducción de lo pensado por otra. Se trata de dejar de ser consumidoras o votantes para empezar a asumirnos como productoras colectivas.

Proponemos pensar una democratización en serio que no se detenga en la puerta del aula. Democratizar el conocimiento supone poner en cuestión la autoridad en las cursadas como un primer paso para pensar alternativas en la producción de conocimiento. El aula puede convertirse en un terreno de experimentación donde nos reapropiemos de nuestras capacidades y no el actual lugar de paso y acreditación. Dicho en otra clave, digamos que pretendemos apropiarnos de la riqueza que producimos y no solo discutir el salario que confirma nuestra explotación.

¿Y posibilidad de cambio?

Como decíamos anteriormente, la posibilidad de cambio está dada en prácticas que se corran de la jerarquía, que rompa con los verticalismos típicos de las estructuras dominantes. Juntarse entre pares, para generar inteligencia colectiva es la forma que encontramos hasta ahora que nos permite pensarnos como iguales, que nos permite implicarnos desde nuestro pensar-hacer. Es la forma donde vemos a la otra como una compañera y no como una competidora (sea competencia por el centro de estudiantes, por una cátedra, por una pareja).
La democratización del conocimiento, se refiere no solo a la instancia de que todas conocemos y que no es propiedad de ninguna jetona del momento, sino que es posibilidad de todas generar conocimiento, y que para dicha acción nos necesitamos.

Crónica de una asamblea que no fue

2009-06-01T10:51:00.000-03:00

Crónica de una asamblea que no fue

Que las fuerzas te acompañen

Aula 300.Personas 80.Clima enrarecido. Preguntas de corte existencialista.
¿Qué somos? ¿Se puede llamar a esto una Asamblea? ¿Es una reunión de fuerzas? ¿Dónde se fueron nuestras fuerzas?
Las preguntas flotan en el aire viciado del aula. El silencio no dura demasiado y el sentido común se hace presente. Aparece una explicación como consuelo. “Lo que pasa es que estamos en época de parciales, incluso las fuerzas no están todas acá por ese motivo”

Clarísimo. Las fuerzas están (puestas) en los parciales. Súbitamente los parciales explican todo pero son a su vez, inexplicables, casi del orden de lo natural. Acontecen parciales como otros fenómenos naturales. No vale la pena detenerse a explicar algo que cada tanto sucede y es inevitable. El ciclo es así. Las fuerzas luchan y luchan por el presupuesto, por el edificio, por los salarios y cada tanto esta lucha se paraliza cuando vienen los exámenes.. Y luego el ciclo se reinicia. Pareciera que los esfuerzos del activismo en Sociales están puestos en todo lo que rodea el aula. El estado del aula, la cantidad de asientos disponibles, el salario del tipo que está al frente de la clase, etc.

No cabe duda de que militamos más como arquitectos o contadores que como cientistas sociales. Las relaciones sociales dentro del aula son minimizadas en nuestras preocupaciones. ¿Cómo se produce conocimiento? ¿Qué tipo de conocimiento? ¿Son las clases tal cual las conocemos las únicas formas de organizar el conocimiento? Son preguntas que quedan sepultadas bajo toneladas de consignas que buscan optimizar el funcionamiento de la universidad tal como la padecemos. Luchamos hasta la puerta del aula y cuando entramos agachamos la cabeza para hacer el parcial. Y no encontramos el nexo entre el parcial y las reivindicaciones económicas y administrativas por las que nos organizamos.

Crece una sospecha entre quienes escribimos este volante. La política tal cual se practica en nuestra facultad es estrechamente economicista. Mas aún empezamos a estar convencidos que este tipo de política no puede interesar más que episódicamente a quienes transitan las aulas. Y es razonable que así sea porque las reivindicaciones por las que mas peleamos son sólo una pequeña parte del problema universitario y solo sobre esta parte actuamos. Cada tanto los estudiantes se inquietan por los problemas edilicios y presupuestarios y esto generalmente es cuando estos impiden el normal desarrollo de las clases.

Pero existe un normal desarrollo de las clases y sobre este pretendemos reflexionar porque entendemos que no tenemos una política para esos tiempos de normalidad que constituyen el 90 por ciento de la vida de las facultades. Invitamos a pensar las facultades como lugares que producen conocimiento y vistas así las cosas es probable que advirtamos que en ésta producción no todos ocupamos un lugar privilegiado. Que en el aula se viven relaciones desiguales no constituyen una novedad para los que cursamos. Lo que si puede resultar llamativo es que el profesor que sostiene esa relación puede ser de izquierda sin mayores contradicciones, porque realmente lucha por terminar con la desigualdad pero solo hasta la puerta del aula. Una vez cruzado el umbral corre a ocupar el lugar de profesor y se acabo la democracia que viene el parcial. Hablamos de relaciones desiguales, hablamos de autoridad en el aula y hablamos de que todo esto puede ser considerado políticamente.

Muy cada tanto se escucha en alguna asamblea que hay que democratizar la Universidad. Uno se ilusiona, se felicita y se apresta a escuchar. Pero resulta que nos venden una versión reducida de la democracia, compañeros marxistas nos hablan de una democracia en los procedimientos de elección. Lo que se llama una democracia procedimental. Se elija a quien se elija la organización del conocimiento permanece igual, asfixiada en cátedras, regimentada por parciales, reducida a la mera reproducción de lo pensado por otro.

Proponemos pensar una democratización en serio que no se detenga en la puerta del aula. Democratizar el conocimiento supone poner en cuestión la autoridad en las cursadas como un primer paso para pensar alternativas en la producción de conocimiento. El aula puede convertirse en un terreno de experimentación donde nos reapropiemos de nuestras capacidades y no el actual lugar de paso y acreditación. Dicho en otra clave, digamos que pretendemos apropiarnos de la riqueza que producimos y no solo discutir el salario que confirma nuestra explotación.

Hay experiencias dando vueltas por ahí que nos pueden inspirar. Hay fábricas recuperadas y hay bachilleratos populares que funcionan en ellas. Allí se busca pensar y actuar la educación popular con diferentes resultados. Indudablemente la universidad es un lugar que infunde respeto. A veces el mismo compañero que se juega por una educación orientada a la emancipación en un barrio luego en la universidad cursa calladito y a lo sumo se moviliza por el presupuesto. Incluso en otras facultades hay experiencias de materias elaboradas en forma colectiva que buscan alterar las relaciones de producción de conocimiento en el aula. No decimos que esto es lo único que hay que hacer sólo pretendemos tomarnos en serio aquello de democratizar.

Crónica de una asamblea que no fue (II)

El centro no está en el centro

Pero en este momento el activismo no está pensando en democratizar el conocimiento. (recordemos que están paralizados por los parciales). Sino que esta pensando donde están los otros activistas y los estudiantes dado el evidente fracaso de la convocatoria. Y si en la escena anterior la culpa era de los parciales ahora las miradas críticas se ponen sobre no sobre la autoridad en el aula sino sobre la autoridad del centro de estudiantes.

El que abre la reunión suena contra hegemónico y sugiere que la reunión no sea una asamblea sino que las comisiones se reúnan, elaboren un informe y luego en plenario se tomen decisiones. Lo dice con onda, como un amigo, en fin, de una manera despolitizada, es decir, sin argumentos políticos que sostengan la propuesta de modificar la asamblea. Casi con miedo, esperando la respuesta obvia. Los partidarios de la democracia procedimental reaccionan enfurecidos y se preguntan: ¿No vamos a votar? ¿No va a haber oradores?

Envalentonados ante la falta de respuesta. Los partidos y los aspirantes a serlo reclaman que hay una excesiva descentralización, muchas comisiones y esto desgasta. Embaladísimos, se dan ánimo y acusan a la conducción independiente del centro. “Uds. Dicen que el centro somos todos pero esto no es así, hay una dirección y es responsable.”[1] “Hay que llamar Asambleas cuando lo pida la coyuntura” nos dicen cebados. A esta altura el diagnóstico se recorta nítido. La organización en comisiones es el problema, las comisiones dispersan y son un modo de no hacerse cargo de tomar decisiones, tal cual decía el General. Mucha Asamblea y poca Comisión Directiva, rezongan. Los partidos afirman la autoridad y la verticalidad que es exactamente que trasladado al aula conspiró contra la masividad de la asamblea.

Pocas intervenciones se hicieron oír en contrario… Una de ellas fue la del colectivo universitario (que se referencia en un animalito laborioso) que sostuvo que había que profundizar en la democracia no recortarla. Un plenario para pensar las formas de organización y la extensión de la democracia a aquellas áreas del centro que no la tienen. Nosotr@s no somos neutrales en esta disputa.

En una comunicación anterior advertíamos que se recortan dos formas de hacer política en Sociales. Y esto se volvió a confirmar en esta reunión de fuerzas. Quienes esto escribimos nos organizamos al estilo de las comisiones. Y bien sabemos que no son perfectas pero estamos seguros de que por horrible que sea esta forma de organizarnos siempre va a ser mejor que una reunión de comisión directiva del centro. No creemos en aquella creencia reaccionaria del sentido común que afirma que compartir las responsabilidades es diluirlas y mucho menos en la otra que sostiene que sin jerarquía no puede haber organización.

En realidad nos parece necesario profundizar en este camino. Nos parece muy positiva la recuperación del estacionamiento.[2] Creemos que ese es un lugar de encuentro y de producción de alternativas a la universidad existente. Recuperamos algo que es nuestro y lo usamos en un sentido opuesto al del lucro que suponía ese espacio para el Rectorado. Sin embargo, las contradicciones acechan. En la no asamblea se conoció una propuesta de la Vallese (ahora UES) de construir aulas en el estacionamiento recuperado. Nos parece que los muchachos peronistas dan en el centro del problema. Si el estacionamiento se recuperó sólo para paliar las penurias edilicias hay que reconocer que estos burócratas de pasillo son los más consecuentes. Construyamos entonces más aulas donde se tomen más parciales que no cuestionamos sino sólo padecemos. En este caso la autogestión sería entendida como un medio de lograr otros fines.

Otro cantar es considerar la autogestión como un fin en sí misma. Considerar que incluso esa forma de organizarse prefigura la organización social que anhelamos donde la autoridad sea de todos, la responsabilidad compartida y la organización pueda prescindir de jerarquías. El otro camino, el de la UES ya lo conocemos, como dicen los de Alcohólicos Anónimos: “Ya hemos estado ahí”.

[1] Cualquier semejanza entre lo que se reclama y la organización interna de los partidos es pura coincidencia.
[2] Pensemos la distancia que hay entre recuperar el estacionamiento y habitarlo con actividades con la acción de tomar el Rectorado para presionar a los capangas de la universidad.

Invitación a escribir en la Eskalera Caracol No. 5

2009-05-30T18:34:00.000-03:00

La Escalera Caracol No. 5 girará en torno a la idea de cuerpo. Invitamos a todas las personas que quieran escribir un artículo sobre dicho tema. Como verán es amplio, y la idea es que que cada una resuene y escriba lo que tenga ganas de compartir.
La revista, como muchas ya saben, tiene artículos colectivos e individuales. Los artículos colectivos piensan cómo la sociología fue abordando la temática cuerpo a través de las distintas escuelas que la conforman. Esto nos llevó a hacer un rastreo desde los clásicos hasta los posmodernos. Los artículos individuales, no tienen ninguna particularidad prefijada.

El requisito de publicación es discutir el artículo previa publicación. La discusión no implica necesariamente modificar el artículo al menos que no se entienda, pero la creemos necesaria dado que muchas veces nos ayuda a repensar lo producido. La fecha límite es 30 de julio y debe tener como máximo 12800 caracteres (con espacios incluidos).

Estan todxs invitadxs

2009-05-05T20:51:00.000-03:00

Reunión pública y abierta

Menú del mes: Autoridad en el aula

¿Cuando?

Viernes 8 de mayo, 19:00 horas

¿Dónde?

Estacionamiento recuperado de Marcelo T.
M. T. de Alvear 2230 (al fondo)

A fines del año pasado, un grupo de estudiantes de Ciencias Sociales empezamos a reunirnos para reflexionar sobre la toma de la Facultad y los reclamos que abundaban por esas épocas. A lo largo de las primeras reuniones discutimos principalmente sobre los alcances y los límites de las experiencias que se dieron en el marco del reclamo por mayor presupuesto y por edificio único.

Sin embargo, y con la idea de consolidarnos más fuertemente como grupo, decidimos abordar como eje problemático «la autoridad en el aula». Como excusa, tomamos la lectura de El maestro ignorante, de Jacques Rancière, que con sus problemas y ventajas nos incitaba a pensar de otro modo las relaciones dentro del aula en particular, y dentro de la academia en general.

En nuestra última reunión, el viernes 17 de abril, dimos una extensa discusión acerca del cómo seguir. Éstos son, a grandes rasgos, los lineamientos bajo los cuales proseguiremos esta experiencia:

Ante la multiplicidad de ejes que nos interesaban para abordar, nos inclinamos finalmente por el ya nombrado «autoridad en el aula»: ¿por qué la división docente/alumno? ¿Es necesaria o evitable? ¿De qué modo aprendemos? ¿Igualdad o desigualdad de las inteligencias dentro del aula? ¿Qué consecuencias políticas acarrea cada uno de esos dos supuestos?
Cada eje abordado lo desarrollaremos durante algunos encuentros, tomando para ello un libro que nos ayude a pensar y desarrollar problemas. En este caso seguiremos con El maestro ignorante, de Jacques Rancière (capítulo 1, 3 y 5). A la hora de cambiar de eje, el grupo decidirá con qué texto se continúa.

Durante el desarrollo de los ejes, se irá tomando notas de lo discutido para que al finalizar, publiquemos cuadernillos con las resonancias de lo trabajado.
Las reuniones serán los viernes cada tres semanas en el Estacionamiento Recuperado de la Sede de Marcelo T. de Alvear.

El próximo encuentro será entonces el viernes 8 de mayo, a las 19:00 horas, en el estacionamiento recuperado de Marcelo T. (en caso de bajas temperaturas, dejaremos en la puerta del bar un cartel indicando el aula a la que nos mudamos). La reunión es pública y abierta, y rogamos difundir la invitación. Hemos armado además un grupo de mails para suscribirse (o para, simplemente, solicitar información). Nuestra dirección de mail es autoorganizandonos@gmail.com

Noticias de una asamblea

2009-04-14T00:09:00.000-03:00

Noticias de una asamblea

Informe de 15 minutos megáfono en mano. Preocupación recurrente, el edificio único. Desfilan noticias de como marcha su construcción, de cómo no nos dejan pegar carteles allí y de cómo en MT nos acostumbramos a sentarnos en los pasillos con resignación zen.

Luego se da paso a la discusión sobre las modalidades del hablar en asamblea. Que si uno o tres por agrupación, que si 3 minutos o 7, que no queda otra que votar. Los partidarios de los 7 minutos son eso, partidarios, y los que postulan los 3 minutos son denominados independientes o no agrupados pero son fundamentalmente no partidarios.

Ganan los partidos. Vale la pena detenerse en el argumento que define. “Compañeros tengamos en cuenta que es la primera asamblea del año “ dice uno con megáfono y da a entender que hay mucho que explicar. Coherentemente con esto se propone un temario abierto con piedra libre a la oratoria. Las cartas están echadas.

Se despliega la agenda partidaria. La clase obrera de las Antillas Francesas y las luchas de Madagascar dominan el noticiero internacional. En la parte económica se discuten temas de presupuesto universitario y en la sección de política universitaria un rumor que se agiganta: la FUBA volvería a manos de la Franja Morada. Toda esta info en distintas versiones de 7 minutos a lo largo de 15 oradores. Saca la cuenta…

La agenda no partidaria, independiente, no agrupada es muy otra. Que luchamos poco y nos acostumbramos a todo. Que el estacionamiento autogestionado debe ser sede de la mayor cantidad posible de clases. Que la FUBA se “pierde” (cuando la ganamos?) porque no se democratizo lo suficiente y por ende no le importa a nadie. Todo esto en menos de 3 minutos. A buen entendedor…

Pocas palabras, le restan a este texto. Hay dos estilos de abordar la militancia en Socio que cada vez difieren más y estuvieron expuestos en la asamblea. Es obvio que nos inclinamos por uno y que no es aquel donde la clase obrera va a Madagascar. Favorecemos en cambio la idea de que los que habitamos la universidad podemos tomar los problemas en nuestras manos y hasta encontrar por nuestros propios medios los vínculos entre nuestra acción y la de otr@s en otros países.

Por lo pronto, estamos procurando no acostumbrarnos a lo que sucede en las aulas y tratamos de poner en práctica alternativas a la asfixia que allí se vive. Practicamos en acto la democratización del conocimiento con una serie de iniciativas que empiezan a ser conocidas.

Hacemos y publicamos intervenciones sociológicas en una revista autogestionada llamada Eskalera Caracol que se reúne todos los viernes a las 21hs en el estacionamiento de Marcelot.

Últimamente nos proponemos construir una materia colectiva con reconocimiento institucional que pueda pensar la Metodología y que nos ayude a intervenir en un área mas que sensible de la carrera.

A todo esto lo llamamos democratización del conocimiento. Una democratización profunda que no se detenga en la mera elección de los representantes y que se plante a disputar la producción de conocimientos en el aula o en el instituto. Pero viendo que se acaban nuestros tres minutos los invitamos a participar de las actividades que llevamos adelante como así también de la asamblea del jueves 16/4 a las 21hs en Ramos Mejía.

eskaleracaracol@gmail.com
www.eskaleraracarol.blogspot.com

Presentación Eskalera Caracol y Dialéktica

2009-04-13T21:00:00.000-03:00

Desde que la teoría profundiza en su propio campo
se enfrenta con obstáculos, muros, tropiezos
que hacen necesario que sea relevada por otro tipo de discurso.
La práctica es un conjunto de relevos de un punto teórico a otro.
Deleuze.

Presentación:
Revista de intervención y reflexión sociológica

y

dialéktica
Revista de filosofía y teoría social

Lunes 20 de abril, 21:00 horas,
Estacionamiento ocupado de Marcelo T.
(Marcelo T. de Alvear 2230)

Estas dos publicaciones periódicas –tan diferentes entre sí, surgidas en espacios diferentes y en momentos diferentes– coinciden sin embargo en al menos dos puntos fundamentales: Una nueva manera de vivir las relaciones teoría-práctica, y la autogestión del conocimiento como una posibilidad a actualizar allí donde el sistema de cátedras y jerarquías académicas ahoga cualquier forma de creatividad.
Ahora, las dos juntas, invitan a sus lectores (fieles o de ocasión) a discutir estos puntos de coincidencia y otros (que tal vez no lo sean).

Ya salió la Eskalera Caracol No. 4!!!

2009-03-07T22:30:00.000-02:00

En este número podrás encontrar:

*Editorial

Primer Piso

* ¿ Es posible pensar en una sociología del amor?

* Algunas concepciones del amor que recorren la historia

* El amor líquido, ¿liquida?

* ¿Qué es el estructuralismo en linguistica?

* Amor por fragmentos

Descanso

* Majas pero lindas

* Caracol

* Amor libre

Segundo Piso

* De amores y amistades

* Amor y política

* El amor y el odio como fuerzas cósmicas

* La vie en Rose

Tercer Piso

* La autoformación y otras formas de construir conocimiento

* ENES

* Territorialidad académica de borde

Terraza

* I love el campo

* Apuntes para un materialismo somático del amor

* Reseña Amartillazos Año I No. I

* Reseña Cuadernillo Masculinidad

¿Tomar u Ocupar? (otra mirada sobre el conflicto del edificio único)

2008-11-10T11:43:00.000-02:00

1. “Edificio único ya”, es una consigna que, quienes tenemos el placer de estar transitando la Facultad de Sociales hace un tiempo largo, venimos gritando y escuchando casi todos los años. A continuación presentamos una pequeña cronología del conflicto. La misma está basada en el trabajo realizado por estudiantes independientes y de diversas agrupaciones, publicado en el boletín de la Comisión del Edificio Único.
Podemos situar el comienzo de la historia en 1988 cuando se funda la Facultad de Ciencias Sociales, donde se ubican la carrera de Sociología, Trabajo Social, Relaciones del Trabajo, Ciencias de la Comunicación y Ciencia Política. En sus inicios estaba dividida en tres sedes. En 1997 crece la matrícula por lo que se consigue en comodato el edificio de una ex fábrica textil en Ramos Mejía 847, Parque Centenario. Lo cede el Gobierno Porteño y albergará las carreras de Ciencias de la Comunicación y de Ciencia Política.
En 2002, el subsecretario de Gestión, Gustavo Bulla, declara: “Mil alumnos de la sede de Marcelo T. están cursando en aulas prestadas por la Escuela Carlos Pellegrini, la Facultad de Medicina y la de Odontología”. Dadas las pésimas condiciones de cursada, en octubre de ese año comienza la toma del Rectorado que durará 43 días. El reclamo de mayor peso era el de un edificio único para resolver el creciente hacinamiento en las distintas sedes. El conflicto se resuelve con la promesa de una construcción para 2004 que alojaría 27.000 estudiantes. El lugar: la ex fábrica Terrabusi en el barrio de Constitución.
Como la matrícula sigue en aumento, en 2003 se alquila una tercera sede ubicada en Tucumán 3177, con la promesa de un edificio único en un corto plazo. Ante los anuncios, el decano de Sociales, Federico Schuster, festeja: “Se está en un camino realmente cierto hacia una solución”. Finalmente, por decisión del Consejo Superior presidido por el rector Guillermo Jaim Etcheverry, con dictamen de la Comisión de Presupuesto, se compra el lote de la ex fábrica Terrabusi.
Pero como ya sabemos, los tiempos de la burocracia son lentos. Un año para tomar la decisión de la compra del edificio, otro año para anunciar el otorgamiento del dinero para empezar la construcción del edificio único, otro año para efectivizar las obras. Así es como llegamos a 2005, y luego de una licitación se prevé, para ese mismo año, el término de la primera etapa. En Sociología se abre una comisión de autoconvocados en reclamo por el edificio: “Somos un grupo de estudiantes de Ciencias Sociales que quiere denunciar la situación en que se estudia en nuestra Facultad. Y que se propone dar la pelea por la consecución del nuevo edificio único. Como el problema es más complejo, también queremos luchar por un aumento del presupuesto de la UBA y por la derogación de la Ley de Educación Superior”.
En 2006 se inaugura la sede de Constitución con la posterior mudanza de Trabajo Social. Surge la comisión por el edificio único en esa carrera. Declara Schuster: “Estamos trabajando para garantizar las mejores condiciones y que el traslado se pueda vivir como lo que es, un paso muy importante para la Facultad”. Según una nota de Página/12: “La idea de las autoridades es que en marzo de 2008 se pueda mudar la sede de Parque Centenario (Políticas y Comunicación) y, para 2009, las demás carreras (Sociología y Relaciones del Trabajo) junto a oficinas asentadas en Marcelo T. de Alvear al 2200”.
El año 2007 arranca con el cierre de la sede de Tucumán y el traslado a Bulnes 295. Una vez más, en Marcelo T., empieza a funcionar una Comisión por el edificio único. Finalmente, llegamos al 2008. A mitad de año, se toma la Facultad con el objetivo de lograr visibilidad del conflicto y con dos asambleas de 400 estudiantes cada una; logrando masificar la protesta y ejerciendo mayor presión sobre las autoridades de la Facultad.
Ahora bien, las autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales difundieron también un documento en que realizaban una cronología sobre el mismo conflicto. Lo que nos llama la atención es que, si fuésemos una persona[1] distraída casi no encontraríamos diferencias con los discursos del “movimiento estudiantil”.
Hagamos jugar la imaginación: estamos caminando por los estrechos pasillos de Marcelo T. y encontramos tirados fragmentos de volantes que dicen lo siguiente:

“(...) declara la “crisis presupuestaria y edilicia” de la Facultad de Ciencias Sociales y se indica que “en las actuales condiciones no se puede seguir cursando”

“Se realizó la primera reunión entre (...). El temario de este primer encuentro fue Edificio y Presupuesto y tenía dos objetivos. El primero, democratizar los espacios de gobierno y el segundo, poner a consideración de toda la comunidad de Ciencias Sociales la información que poseíamos sobre la mencionada temática, para que todos compartiéramos los datos y, de este modo, generalizar aún más un reclamo histórico de nuestra Facultad.”
“(...) vuelve a convocar a otra marcha al Rectorado que se realizó el 15 de octubre.”

“A partir de las demandas y gestiones llevadas adelante por (...), la Cámara de Diputados de la Nación se interesa por nuestra problemática edilicia y presenta un pedido de informes sobre la situación edilicia de la Facultad de Ciencias Sociales.”

Si tenemos que adivinar a quién pertenecen dichos fragmentos, podemos completar los puntos suspensivos con dos opciones: “El Movimiento estudiantil” o “Las Autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales”. Lo paradójico de esta situación es que el discurso del “movimiento estudiantil” ubica a las autoridades de la Facultad como las responsables por la situación edilicia, es decir en el lugar del oponente en el ring del boxeo discursivo. A la vez que la gestión-Schuster (como casi la totalidad de estudiantes y docentes) levanta los mismos reclamos: edificio único, mejoras en las sedes, triplicación del presupuesto, el no pago al Club de París. De hecho, en la cronología que arman las estudiantes es posible observar que se toman allí los dichos de las autoridades para describir la precariedad en la que cursamos. Es decir, ambos discursos coinciden en el hecho de que son exclusivamente una reivindicación económica. En este marco, ¿se puede pensar que el reclamo por el edificio único subvierte el orden establecido? No. Creemos que el no dar un paso más allá de lo estrictamente edilicio y económico es lo que impregna de tinte conservador a todos estos discursos. Conservador, porque conserva las relaciones de poder que se tejen en la universidad, conserva el modo jerárquico de toma de decisiones, y sobre todo deja intactas las relaciones de producción de conocimiento en nuestra universidad. Por todo esto, entendemos que todo discurso que se construya a partir de las consignas “Edificio único ya” o “Triplicación del presupuesto” conserva la normalidad en la cual estamos inmersas todos los días, una normalidad que tiene como lógica hacernos sentir y pensar como meras consumidoras de saber.

2. Partiendo de este carácter conservador del conflicto, podemos entonces ver en qué medida las pretendidas anormalidades que puso en marcha el reclamo edilicio-econó mico no son realmente tales. La toma de las tres sedes de Ciencias Sociales (y extenderíamos la caracterizació n a otras facultades de la UBA) se presentó en forma de bloqueo (cuyo ejemplo paradigmático son las sillas en las escaleras para no permitir el acceso a los pisos superiores).
Ahora bien, ¿qué significa cerrar o bloquear la facultad? Significa, ni más ni menos, la asunción de que la enemiga está afuera, sea en el Palacio Pizzurno, en la Casa Rosada, en Gualeguaychú, en (el club de) París o en el mismo Decanato (que, al ser identificado como simple reproductor de políticas económicas nacionales e internacionales, sería también un “afuera”). Esta modalidad de la toma, en lugar de generar una apropiación de espacios y de tiempos por parte de las estudiantes para producir de otro modo, sólo genera, de un lado, la atomización de las compañeras que no asisten a la facultad; del otro, la convicción de que con un nuevo edificio y con una inyección de dinero, la máquina universitaria seguirá su ritmo tal como la conocemos.
Destacamos, unos párrafos arriba, el carácter conservador del conflicto; decíamos que era conservador, esencialmente, por dejar intacto el orden en el que nos movemos en nuestra universidad, en nuestra “normalidad” académica. Nosotras entendemos que la línea de “normalidad” atravesó dos cuestiones concretas:

a) Clases públicas. El bloqueo del acceso a las sedes propició la realización de las ya viejas conocidas clases públicas; es decir, profesoras que realizan dinámicas no muy diferentes de las realizadas puertas adentro, pero esta vez en la calle. Disfrazada de “anormalidad”, esta modalidad impulsada por la toma sólo logra –no nos cansaremos de repetirlo– reproducir el orden existente en la clase, donde las diferencias en los conocimientos adquiridos legitiman las desigualdades políticas entre profesoras y alumnas dentro y fuera del aula. Lo anormal no consiste en hacer clases ubicándonos en círculo, o en posibilitar el acercamiento de estudiantes que no cursan la materia dictada; tampoco se trata de cuán revolucionaria es o cuán comprometida con la lucha está la docente a cargo (una cátedra cuyo titular fuera Bourdieu, o Foucault, o Marx, o Adorno, seguiría siendo precisamente eso: una cátedra). Nuestra crítica apunta a la noción misma de “clase”. Y juguemos aquí con la ambivalencia de la palabra: si ya todas sabemos de memoria la relación que hay entre la sociedad de clases y la división del trabajo para Marx, ¿cómo es que no criticamos las “clases”, sean públicas o no (¿privadas?), en tanto existen como expresión de la división del trabajo dentro del aula, esta vez a partir de las diferencias de saberes?

b) El Edificio Único. Como ya hemos dicho, es sorprendente la homogeneidad de los reclamos por parte de los dos bandos que parecen contrapuestos. Sin embargo, ninguno se pregunta: ¿para qué un edificio único? En medio de esta asumida normalidad, es necesario preguntarnos, entre otras cosas, qué edificio queremos: ¿universidad de tránsito y de consumo, tal como la que tenemos ahora, o universidad de encuentro y de producción/apropiación colectivas? Está claro que los largos pasillos y los escasísimos espacios abiertos para encontrarnos no favorecen una “universidad de encuentro”. Sin embargo, cualquier esperanza depositada en un futuro edificio que supuestamente generará nuevos modos de encuentro debe ir acompañada de la certeza de que, aun si hiciéramos de un parque una facultad, nada cambiaría mientras no cambiáramos el modo en que producimos y nos apropiamos del conocimiento. La anormalidad, entonces, tendría menos que ver con exigir nuevos espacios que con producir nuevos modos de llenar los actuales y los futuros.

3. Podemos, al echar una mirada sobre las actividades que realizamos durante la toma, pensar que algunas de ellas permitieron construir espacios de encuentro que irrumpían en la normalidad de la toma. Espacios en los que pudimos ser personas que actúan, discuten, producen colectivamente, y no meros seres pasivos de una clase pública o de una clásica disputa retórica asamblearia. Ejemplos de alguna de estas actividades son:

a) Una de las verdaderas anormalidades que se produjeron en este reciente conflicto fue la participación masiva de estudiantes en las asambleas que decidirían la toma de las sedes. Es decir que, a pesar de la ya criticada toma y de sus consecuencias, el hecho de que cientos de estudiantes se hayan acercado a decidir cómo actuar ante el conflicto es claramente una ruptura con la movilización política a la que veníamos acostumbradas. La asamblea del 5 de septiembre, por ejemplo, en la que 700 estudiantes cortaron Av. Corrientes y Ángel Gallardo, dejó a la luz una crítica implícita a las formas de decisión que desde hace años se han instalado como “normales”. Si por “autonomía” entendemos ser soberanas sobre nuestros propios modos de funcionamiento, no tenemos duda de que esa asamblea fue un claro esbozo de autonomía. Esto no implica, por supuesto, que dejemos de criticar las prácticas que, incluso en la misma asamblea citada, terminan por cooptar esas anormalidades (nos referimos, por ejemplo, a la hegemonizació n del megáfono, a los partidos formando un escenario ad hoc, en profesores como Castillo tomando la palabra sin someterse a una moción ni a lista de oradores, etcétera).

b) Otras experiencias de esta anormalidad fueron el taller “sociología de la toma” y lo ocurrido en la materia de Sociología Política (Quevedo). Ambas actividades nacieron a partir de la necesidad de poder hacer algo en el marco de la toma y en medio del paro docente. En el primer caso, al no existir la posibilidad de realizar clases públicas y al encontrarnos deseosas de hacer algo, no tuvimos más que utilizar nuestros saberes (la reflexión sociológica; lecturas previas; discusiones en el aula, en pasillos, en encuentros; experiencias de militancia anteriores; etc.) para poder construir nuestro propio espacio para pensarnos en y desde la acción de tomar la facultad que veníamos realizando. Mientras que en la cursada de Sociología Política, ante la ausencia de las docentes, entre nuestros enojos y demás malhumores, pudimos empezar a pensar por qué: no continuamos con la exposición que habían preparado un grupo de compañeras; muchas se iban y otras nos quedábamos; esta forma de abordar los textos y no otras; se organizaba de determinada manera y no de otra la cursada, el aula, la evaluación, etc. De este encuentro surgió un escrito para ser presentado en la asamblea que se iba a realizar ese día. Un texto producido colectivamente que cuestionaba cierta forma de organizar la universidad, el conocimiento y nuestras formas de pensarnos en la toma. (Una crónica y el texto producido pueden leerse en http://www.sociologiaenlared.com.ar/wordpress /?p=116)

c) Por último, creemos que la ocupación del estacionamiento es otra de las formas que tomó la anormalidad. Consideramos que el acto mismo de ocupar un lugar que pertenece a la Universidad es una manera de apropiarnos de ella, de empezar a crear esos espacios de encuentro que siempre denunciamos como inexistentes. Una acción que va más allá del reclamo y la denuncia; fue un “hacerse cargo” del problema y darle una “solución” de forma colectiva. Ocupar un espacio regido por la lógica del mercado para hacer regir día a día, con nuestra presencia, una lógica de uso público y gratuito.

¿Qué es lo que encontramos de interesante en estas prácticas? El hecho de que parecen compartir un modo de hacer distinto al imperante, y que queremos propugnar. Esto es, nos proponemos desarrollar actividades donde se produzca de un modo horizontal y autónomo. Horizontales, en tanto que en ellas nadie tiene prerrogativas especiales en cuanto a la decisión sobre el devenir de cada grupo. Y autónomas, ya que no existe una instancia exterior a cada actividad que pueda imponerles un programa o una decisión externa.

4. El crear, inventar, trazar e hilvanar un espacio político de autoorganización por oposición a las prácticas tradicionales como forma de enfrentar las relaciones sociales institucionales (“dentro y fuera” de la facultad), es motor y potencia de prácticas que pensamos como anormales. En las prácticas políticas anormales se debate, se crea y se actúa colectivamente a partir de lo cotidiano, se recuperan diversas experiencias en un espacio de interrogación constante. Pensar espacios basados (potencialmente) en la deliberación colectiva y la horizontalidad a la hora de decir/hacer. Crear espacios que generen relaciones horizontales, autónomas y autoorganizadas. Si buscamos la universidad como instituida – conjunto de prácticas y discursos establecidos a priori de la experiencia– no encontraremos mucho. El punto es “buscarla” como experiencia para poder construir espacios donde se inventen nuevos modos de producción.
Consideramos que la potencia no está en el saber sino en el pensamiento, y el saber sólo será condición de pensamiento si me permite pensar y crear con otras personas. Pensar en los bordes de lo sabido, trabajar en las situaciones que emergen, para producir intervención que habite en la afirmación.

Por todo esto creemos que estas experiencias que transitamos en estos días de toma fueron en realidad una ocupación de la facultad. Decimos esto porque entendemos que la toma implica parar la reproducción del saber y la producción de pensamiento (en los escasísimos casos en que se da), mientras que la ocupación busca producir con las máquinas del pensamiento colectivo. No alcanza sólo con tomar de vez en cuando nuestra facultad, sino que es necesario ocuparla día a día. Por eso nos parece importante ver de qué manera crear espacios donde el pensamiento sea el motor de la ocupación permanente de la facultad, para poder ir construyendo aquí y ahora la universidad que queremos.

Quienes escribimos estas líneas ya estamos intentando construir estos nuevos modos de producción que pregonamos, es decir: horizontales, autogestivos, autónomos, públicos, abiertos y gratuitos, como una forma concreta de producción alternativa a la forma que estamos acostumbradas en la facultad, basada en la jerarquización de saberes, donde no decidimos el contenido ni la forma de evaluación. Algunos de los espacios en los que participamos son: la revista Eskalera Caracol, la revista Amartillazos, el Taller de Sociología Urbana, el grupo de lectura del Anti-Edipo, el Taller de Lectura de la Obra de Deleuze, el grupo de lectura Kant-Hegel y el Taller de Metodología, entre otros. Es por eso que deseamos no sólo difundir y fortalecer estas experiencias, sino producir muchas nuevas.

Con este objetivo, invitamos a quienes estén interesados a una reunión abierta que se realizará el martes 25 de noviembre a las 20 hs. en el estacionamiento recuperado de MT. Allí intentaremos no sólo discutir estas líneas que estamos escribiendo, sino sobre todo lanzarnos a la búsqueda de nuevos modos de producción de conocimiento como la forma privilegiada de destruir esta “normalidad” académica. Ejemplos nos sobran: grupos de estudio y de lectura autoorganizados, grupos de investigación, revistas colectivas, materias que atenten contra la forma-cátedra, seminarios colectivos, y todo aquello que queramos y podamos desarrollar.

[1] Como no sabíamos que género gramatical utilizar en relación a la problemática de género, es decir si escribimos en femenino o masculino, decidimos utilizar el género gramatical femenino para hacer referencia a las personas como una forma de sortear dicho problema.

¿Identificamos el cambio, el cambio nos identifica?

2008-09-30T20:08:00.000-03:00

(Algunas reflexiones sobre la sociedad, el trabajo y la militancia)

Los siguientes puntos son resúmenes que nosotras, a modo de caja de herramientas, usamos para pensar y contextualizar los cambios en el modo de producción capitalista.
Cuando comenzamos a acercarnos a las ideas que queríamos trabajar en este número – identidad, fordismo, posfordismo- fuimos seleccionando algunos artículos que nos sirvieran como base común para las discusiones. Resolvimos poner el resumen al comienzo de los artículos para explicitar el lugar desde donde escribimos y el proceso histórico desde dónde pensamos los casos que se describen a continuación.

¡Bienvenidos a la nueva cinta, bienvenidos al Juego del Capital!

1. ¿Cómo empezó el juego del capital?

Entendemos el origen del capitalismo a partir del proceso deindustrialización. Uno de los cambios que implicó este proceso fue el dereducir el trabajo a mercancía, es decir a fuerza de trabajo que se compra y sevende en el mercado. Tanto los artesanos que provenían de los talleresartesanales como los campesinos, que habían sido expulsados de sus tierras,se convirtieron en la clase proletaria de las nuevas industrias. Pero no sólo semodificó la forma de entender el trabajo sino también el proceso deproducción. Las personas ya no realizan el producto entero sino que pasan aproducir solo una parte del mismo descomponiendo el proceso productivo entareas simples. A este proceso se llamó descalificación del trabajo.Convertidos en obreros y obreras habitaron las ciudades. El tiempo deproducción -en la fábrica- y de reproducción –en el hogar-pasaron a estarseparados.

2. Al Ritmo de la cinta(post)

El fordismo cuyo más conocido representante es la cadena de montaje no inauguró unanueva forma de organización del trabajo, sino que extendió y corrigió las formas deexplotación precedentes en un movimiento general de racionalización (organizacióncientífica del trabajo.
El fordismo inauguró un nuevo movimiento de descalificación del trabajo obrero yprofundizó más las tareas del taller. La obsesión de los industriales de la tecnociencia fue lade subordinar definitivamente el trabajo vivo de los obreros al ritmo de las máquinasindustriales, que era el verdadero ordenador de la vida laboral.
Se pretendía que cada obrero trabajara al ritmo que marcaba la cinta transportadora, códigosde reglamentaciones laborales que intentaban regular cada momento de la vida del obreroen la empresa; el trabajador además de ser sometido a la disciplina del cronómetro empezóa ser pagado mediante un sistema de primas de producción que individualizaban su trabajoy su salario de acuerdo a la productividad.
El fordismo implicó un alto nivel de racionalización de los procesos de trabajo. Dichomodelo se basaba en la producción masiva estandarizada y en la planificación de laproducción a medio y largo plazo. Se caracterizó por la imposición violenta de medidasdisciplinarias y por el control total de la vida del trabajador. La fábrica pasa a mediar entreel tiempo de producción y el de reproducción, pautando estilos de vida acordes a lonecesario para la vida productiva.
Sin embargo, la nueva organización de la fuerza de trabajo suponía la reunión de grandescantidades de obreros en un mismo establecimiento compartiendo prolongadas jornadaslaborales lo que favoreció una homogeneidad sin precedentes y la e una homogeneidad declase sin precedentes, que se manifestó en movimientos de solidaridad masivos (huelgas,sindicatos, partidos obreros)

3. I love my empresa

Ahora la gestión de la producción ya no aparece enfrentada a un trabajador que estratado como enemigo al que hay que movilizar y controlar.
El vocabulario cambia: humanización del trabajo, comunicación, iniciativa,armonía. El postfordismo inaugura una nueva estrategia de relaciones laborales en eltaller, donde aparentemente el obrero recupera capacidad de decisión y de controlsobre lo que produce, pero no sobre sus condiciones de trabajo, se estimula suiniciativa y se generan entornos donde pueda sentirse cómodo.. La creatividadobrera es ahora integrada en la producción, transformada en un factor productivomás que se debe incitar, racionalizar y explotar.
Este nuevo método de gestión y organización del trabajo añadido a las nuevastecnologías se ha dado en llamar producción flexible, que se trata de producirpequeños volúmenes de mercancía a gran velocidad y con un coste mínimo.
La capacidad del obrero en su posibilidad dedecidir en la creación y producción noes medible, por lo tanto no se puede escribir en papel, de esta manera la entrega ydevoción que se le pide al trabajador quedan en el aire, no pudiendo ser parte de uncontrato de trabajo. En este marco la subjetividad es materia prima, una ventaja en laproducción.
Comienza una tendencia hacia la noción de Empresa integrada, de un flujo continuode producción donde la sociedad se hace fábrica En esta noción está implícita laidea de que la sociedad y la fábrica son homologables, la fábrica fordista era dualista(identidad Patrón / identidad Obrera; Tiempo de vida/ Tiempo de trabajo) en cambioen la postfordista o toyotista se tienden a disolver estas diferencias.
En el postfordismo vemos, entonces, constatarse el eclipse de la subjetividad obreraconstituida a partir del trabajo, en tanto elemento básico de la identidad colectiva.
La organización del trabajo se caracteriza por favorecer un grupo centralizado detrabajadores que se sienten parte de la empresa y otro grupo que vende su fuerza detrabajo intermitentemente, que no genera identidad en torno a ella. En términos deidentificación, hoy al haber menos cantidad de personas que se identifiquen comoclase obrera, la identidad se constituye en otros lados.
La división, estratificación y jerarquización de los puestos de trabajo (garantizado – precarizado) es consecuencia de una derrota histórica de la clase obrera. Punto de inflexión que marca un cambio en Argentina con el comienzo de la última dictadura militar.
Finalmente es importante destacar que hoy día la mayoría de las personas trabaja encondiciones de precariedad y subempleo.

Identifíquese, por favor
En los textos que siguen, intentamos esbozar un análisis sobre los cambios que se están dando en las sociedades actuales cambios que se suceden a partir de modificaciones en la producción y que son conocidos como el paso del fordismo al posfordismo. El análisis implicó semanas de discusión sobre qué implicaba dicho proceso, en qué aspectos de la vida cotidiana podíamos visualizarlo y cómo se estaba dando en los espacios que habitualmente transitamos. Entendíamos que el tema era muy amplio por lo que tratamos de acotarlo a los posibles cambios que se vienen dando con relación a la identidad. Es decir entender los cambios en la producción como algo que no sólo se acotaba a lo que pasaba en la fábrica, sino como un fenómeno que abarcaba toda la organización social-política-cultural.

¿Qué es la identidad?
Primero tuvimos que definir el concepto de identidad de algún modo que sea común a todas, dado que en el transcurrir de las discusiones veíamos que el mayor desacuerdo se daba en cómo entendíamos ese concepto, tan nombrado en los pasillos de la Facultad de Sociales..
Una de las primeras definiciones que giraron – junto al mate - fue la que entendía a la identidad como la posibilidad de reconocerse en el otro. Nosotros nos identificamos como estudiantes lo que nos permite reconocernos en otros que también se identifiquen como estudiantes. Si seguimos acotando nuestra propia identidad, también nos definimos como estudiantes de Sociología, lo que nos hará suponer que tenemos más cosas en común que con un estudiante de Veterinaria.
Todas nos quedamos pensando en esta idea que circuló por mail durante una semana, pero que sé complejizó en la siguiente reunión. Identidad no es reconocerse en el otro, sino que es entendida como el lugar que una persona ocupa en una estructura, es decir identificarse con algo, en este caso la actividad de estudiar, implica estar ocupando un lugar estanco, ya definido donde las posibilidades de acción están encorsetadas en lo que previamente está definido por esa identificación. Cualquier actividad que salga de lo ya pautado por el "ser estudiante", implica un moverse de dicha estructura y por lo tanto de dicha identidad. Siguiendo el caso de la identidad estudiantil, el estudiante se reconoce en el otro por el hecho de estudiar pero no por discutir en el aula, hacer una marcha o hacer una revista. Estos casos implican salirse de la identidad estudiantil, hacer un movimiento que implica apropiarse de dicho espacio de una manera diferente a la pautada. En muchas marchas, los automovilistas ofuscados nos han gritado: " estudiantes, vuelvan a estudiar, su lugar es en la universidad". Este tipo de reacciones frente a cualquier movimiento que se salga de lo ya establecido, nos permite analizar que la idea de estudiantes no esta construida como sujetos sociales que protestan sino como sujetos sociales que estudian.

La encrucijada
Sin embargo, no todas coincidíamos en este análisis, dado que, para muchas de nosotras, esta manera de concebir la identidad, no anulaba la primera. Entendíamos que sostener el disenso en los artículos seria muy trabajoso para el lector. Luego de varias rondas de mate y de discusiones, logramos llegar a un acuerdo sobre el cual trabajar los textos que están a continuación.
Primero de todo, decidimos componer dos definiciones de identidad. Por un lado, la identidad social. Esta identidad produce una homogeneización en los cuerpos sociales, lo que implica reconocerse en el otro, en tanto y en cuanto hagamos las mismas cosas, nos vistamos igual, tengamos los mismos gustos. En los años ’40 y ‘50, los y las trabajadores y trabajadoras, se identificaban no sólo por su actividad – ser mano de obra de alguna fábrica- sino también por conformar grupos familiares similares - el típico mamá, papá, nena, nene-, por ir a los mismos lugares de vacaciones, mandar a los hijas e hijos a la misma colonia, por comprarse las mismas cosas, etc. Ahora bien, la posibilidad de problematizar la identidad social es lo que llamaremos la identidad política. ¿A que nos referimos con esto? Cuando los trabajadores se juntan en sindicatos o en comisiones internas tratando de cuestionar los salarios, los horarios de trabajo o cualquier cosa dada de antemano, es decir cuando intentan cuestionar la estructura están identificándose políticamente.

¿Qué pasa hoy día con la identidad política estudiantil?
Hemos hecho un recorrido sobre las transformaciones en el modelo de producción social. Ahora nos interesa pensar nuestro espacio, la Universidad. Entendemos que, dado el modo de organización social y espacial predominante actualmente en ella, podemos ubicarla en un modo de organización fordista. Veamos en qué estamos pensando.
Primero de todo, hay un espacio dado(1), un lugar donde ya todas sabemos que nos encontraremos como estudiantes de Sociales. En los edificios de la facultad, en aulas, en pasillos y en el bar, se encuentran miles de estudiantes a realizar una misma actividad: estudiar. Nos disponemos en bancos mirando al docente y al pizarrón. Las estudiantes hacemos la misma actividad, escuchamos, escribimos, a veces preguntamos y charlamos entre nosotras sobre la clase que acabamos de tener o sobre la que estamos por entrar. Podemos llegar a compartir 24 horas semanales juntas, teniendo en cuenta que las primeras materias tienen una carga horaria de 6 horas semanales y que algunas cursan de a tres materias por cuatrimestre. En este caso, en un corto plazo ya vamos reconociendo a las personas que están en el mismo práctico o en el mismo teórico, las que hablan mucho, las que hacen buenas preguntas o las que se duermen ni bien entramos al aula.
Entonces, podemos aventurar que las condiciones objetivas de la producción – espacio, tiempo, roles, actividad- están dadas.
Ahora bien, nos interesa reflexionar acerca de la identidad y su relación con los modos de producción, en este caso de la producción de conocimiento y de graduados. A la propuesta de diferenciar identidad social de identidad política, le agregamos que estas identidades cambian al modificarse las condiciones objetivas.
De modo que, si analizamos la identidad social en la organización fordista, se corresponde en la fábrica, la identidad obrera y en la universidad la estudiantil. El corrimiento de esos lugares pre fijados, la construcción colectiva de una identidad política dio lugar al movimiento obrero y al movimiento estudiantil.
Mirando un poco en retrospectiva observemos cómo se daba la construcción de la identidad política de los obreros y los estudiantes. El agrupamiento de gran cantidad de personas en grandes espacios fue originalmente la solución a una necesidad de obtener mayores ganancias del capital; pero a su vez posibilitó el encuentro de grandes cantidades de obreros, antes dispersos en talleres. Es así como los obreros compartían el lugar y se reconocían en tanto iguales en la realización de la misma actividad, lo que permitió la conformación de un movimiento obrero que basaba su fuerza en la cantidad- a diferencia de la época artesanal que se basaba en la calidad de su saber. En condiciones similares se conformó la identidad política de los estudiantes: el movimiento estudiantil. El mismo deslumbraba -hasta no hace mucho tiempo- por su nivel de convocatoria a marchas, paros, asambleas y, en momentos de auge, profundas discusiones en las aulas. Éste estaba conformado por partidos políticos, por independientes y por algún grupúsculo autónomo o anarquista. Claramente los partidos políticos y agrupaciones se encontraban en el centro de la escena y el centro de estudiantes era el espacio aglutinador de dichas organizaciones y de sus actividades. Por lo que las elecciones de centro de estudiantes y consejeros era un momento de álgida discusión, donde las disputas entre los partidos de izquierda y derecha, sus alianzas y peleas eran tema de preocupación para la mayoría de las estudiantes. De alguna manera, todas nos sentíamos convocadas a participar desde algún lugar; las asambleas tenían una gran convocatoria del estudiantado y todas las semanas había alguna discusión que rondaba los pasillos de Sociales.

Identidades en movimiento o movimiento de identidades
En los últimos años, al igual que en el resto de la sociedad, la participación y activismo político están en un momento de reflujo, así, en la universidad también ha mermado la militancia estudiantil. Solamente quedan los tradicionales partidos o agrupaciones de izquierda y algunos grupúsculos de producción colectiva independiente, que intentan mantener una llama encendida en relación a pensar la universidad.
Como mencionamos anteriormente las identidades de larga data comienzan a resquebrajarse, perdiendo importancia aquellos lugares o espacios de representación válidos y dadores de sentido para las personas. Tal es así que nos permitimos hacernos la siguiente pregunta: ¿existe en paralelo a estos resquebrajamientos identitarios, una pérdida en la identificación del ser estudiante?. Una respuesta posible sería que los estudiantes no escapan a lo que viene sucediendo como tendencia en la sociedad, y que como parte de esta caen en la generalidad de la ley. Sin embargo, pensamos que en la institución universitaria persisten ciertas relaciones y condiciones sociales de producción de grupos, que se encuentran a la par de las condiciones y relaciones que se dan por fuera de la universidad. Esto significaría que no se trata de una completa identidad estudiantil aislada de una tendencia general en la sociedad, sino más bien de una forma de identidad que combina características propias del ambiente universitario, con otras que no lo son.
Tomamos el espacio de la política o de la actividad política para poder establecer un punto de comparación. Existe una opinión bastante generalizada de que el lugar de la política ha pasado de los partidos tradicionales o las organizaciones gremiales, a espacios menos formalizados, más heterogéneos y diversos. Estos se caracterizan por trabajar con mayor horizontalidad, autonomía, sin grandes programas u objetivos y con casi la única condición de tener "ganas" de participar, para aquellos que deseen hacerlo. Esto se opone generalmente a las características o requisitos identitarios históricos de la política, esto es, tener una ideología bastante definida o pertenecer a un grupo determinado (por ejemplo de trabajadores), tratando de hacer de estos espacios lugares homogéneos. Por el contrario, los nuevos espacios políticos podrían caracterizarse como lugares donde la diferencia es bienvenida y donde el ser parte no demande una homogenización. Es decir, la heterogeneidad en los espacios no implica la no identificación con los mismos; sino que para sentirse parte de un colectivo o espacio político ya no es necesario una ideología homogénea.
Ahora bien, ¿cuáles son los espacios de agrupamiento político en la universidad?. Podemos decir que frente a los partidos y agrupaciones que funcionan como tales, coexisten otras formas de agrupamiento más flexibles, que si bien se reconocen como formadas por estudiantes, permiten la diferenciación de sus miembros, en términos de creencias y expectativas.
La política es entendida, entonces, como una práctica inmanente, que se rige por criterios de compañerismo, con objetivos simples, como generar un grupo de estudio o hacer una revista, que aparecen como válidos por sí mismos más allá de objetivos programáticos o trascendentes.
Así como los lugares identitarios de la sociedad van cambiando, también en general el lugar de la política se va corriendo de los lugares tradicionales (partidos, sindicatos) y aparecen múltiples organizaciones o movimientos, de formas y objetivos diversos. Las protestas y demandas sociales aparecen cada vez menos relacionadas con una identidad común lo que posibilita un abanico de objetivos y de formas de alcanzarlos, al mismo tiempo que permite la participación de sujetos muy diferentes. Es posible encontrar organizaciones, grupos, multisectoriales, etc., donde participan ambientalistas, trabajadores, desocupados, profesionales, que objetivamente no tendrían nada en común pero que sin embargo se reúnen para protestar o peticionar frente a un problema que aparece como colectivo.
En el caso de los estudiantes, estos se encuentran con que la forma en que está organizado el dispositivo universitario, los homogeniza de tal manera que para ellos sentirse como parte de lo mismo no sería tarea difícil. De esta manera podríamos esperar un compromiso de los estudiantes, de acuerdo a lo que su interés como parte de la universidad les demande, y encontraríamos a gran cantidad de ellos relacionados con la política en la universidad. Pero lo que sucede en general, a pesar de aquél intento homogeneizante de la universidad, es que muchos de los estudiantes realizan sus experiencias políticas fuera del ámbito universitario, salvo algunos agrupamientos de estudiantes que se mantienen en la universidad, realizando actividades diversas. Con esto no decimos que los espacios tradicionales de la política como los partidos u organizaciones de ese estilo no sigan actuando en la universidad, pero entendemos que estos van perdiendo significación y legitimación para los estudiantes, así como también viene sucediendo en la sociedad en general.

Los nuevos caminos de la política no son los que la Universidad pensaba
Entonces ¿Qué sucede con el movimiento estudiantil? Si dicho concepto lo materializamos en la convocatoria y asistencia del estudiantado a las asambleas, marchas o clases públicas, en discusiones en el aula, en organización de algún tipo, partidario u horizontal; creemos difícil pensar que dicho movimiento siga existiendo bajo la forma histórica que adquirió en el fordismo.
Es decir, pese a que las condiciones objetivas siguen dadas, manteniéndose el modo de organización fordista, ahora la identidad política estudiantil se constituye o está en un proceso de constitución bajo otras formas. Consideramos que este proceso no está acabado, así como en la sociedad el fordismo y postfordismo conviven, en la universidad pasa lo mismo.
Vamos más lentamente con el argumento. La organización partidaria en la Universidad era clave en la constitución del movimiento estudiantil, pero en la actualidad pese a su permanencia y persistencia en la búsqueda de consignas que vuelvan a movilizar al estudiantado se hace visible que se le dificulta llevar adelante ese "objetivo".
Esto nos lleva a preguntarnos ¿por qué el Centro de Estudiantes ya no es pensando por los estudiantes como espacio común, como lugar de identidad política? Sin mucha certeza, intentaremos esbozar alguna respuesta.
Las estudiantes ya no "construyen" su identidad política en torno a su rol de estudiantes, es decir, a partir del reconocimiento y posterior corrimiento de la identidad social dada, el ser estudiantes, sino más bien se
reconocen a partir de su rol de trabajadoras, de vecinas, de militante barrial, etc. Esto nos lleva a reflexionar sobre cómo las nuevas experiencias de organización y constitución de identidad política en la sociedad se hacen oír en la universidad.
En el posfordismo las activistas estudiantiles2 han participado en la (re)creación de diversos espacios comunes. Nuevos espacios para la construcción de identidad política. Espacios que responden a la in-comunidad en la que viven las personas, que buscan generar nuevas formas comunitarias. Formas que responden a problemáticas históricas. En general los grandes agrupamientos militantes como los sindicatos y los partidos políticos se conforman con una organización rígidamente centralizada donde sus integrantes no participan en la toma de decisiones. Hoy estas formas políticas de agruparse no encuentran gran eco entre quienes deciden activar políticamente. Se percibe una tendencia a participar de experiencias políticas más pequeñas donde los integrantes puedan controlar las condiciones en las que realizan sus acciones. Las asambleas vecinales y los cientos de colectivos que pululan por los intersticios de la sociedad reportan a una nueva cultura más horizontal.
Si nos adentramos nuevamente en la universidad, los nuevos colectivos independientes intentan producir ellos mismos, problematizando la organización de la producción de conocimiento al interior de la universidad, dándole al espacio en el que se encuentran, un aspecto político y no sólo académico o gremial. En este caso, la diferencia entre lo político y lo gremial es que el primero cuestiona la estructura de la institución universitaria y el segundo lo afirma, al pelear por reivindicaciones propias de cada claustro sin cuestionarlos. Es decir, los estudiantes pelean porque a la hora de elegir representantes se los considere proporcionalmente igual que a los otros claustros. Los docentes, por su lado, pelean por aumentos de salarios, y así cada uno por su lado. Por lo que tanto los gremios en la universidad como los grandes sindicatos en las fábricas fordistas no intentan controlar la producción sino sólo obtener buenas condiciones para gestionarla.
De esta forma podemos ver que en la actualidad la constitución de la identidad política estudiantil recorre un camino casi sin guías, ni señales para viajar, por eso nos pareció importante intentar reflexionar sobre las nuevas condiciones y formas de organización política.

(1) Aunque en el caso de la Facultad de Ciencias Sociales no podemos hablar de un único lugar dado, sino de cuatro lugares, dada la fragmentación que vive nuestra Facultad.

Texto colectivo aparecido en la Revista Eskalera Caracol N° 3

Impreso en Chilavert_ Experiencia filmada

2008-09-30T20:04:00.000-03:00

El Colectivo Urbanautas es un equipo de investigación que trabajó durante cuatro años en fábricas recuperadas. En el recorrido que hicieron se encontraron con un grupo de cine – Grupo Embate- que andaba transitando las mismas preguntas que nosotros, pero desde su disciplina. Elegimos trabajar juntos con una premisa común: cuestionar la forma de investigación tradicional, transitar de otro modo la relación que se establece entre los “investigadores/documentalistas” y los trabajadores, en pos de un encuentro que nos permita producir conjuntamente.
Romper con las estructuras siempre genera algo nuevo, que debe acompañarse de nuevos códigos narrativos y estéticos para concluir en un todo coherente. Aceptar y transitar una dinámica de trabajo distinta nos posibilitó obtener un documental que abarque mucho más que la información ya conocida pues no sólo se hablará desde “la teoría”, las palabras y muletillas ya establecidas.
La experiencia filmada trabaja sobre dos registros. Por un lado la relación que se establece entre los distintos grupos que participan de la experiencia: trabajadores/as, documentalistas y sociólogas/os. Por otro lado, un problema que subyace en muchas fábricas recuperadas: la incorporación de gente nueva, teniendo en cuenta diferencias de edad, género y experiencia. Sin embargo, la novedad a la hora de encarar este segundo registro, es que surgió de las relaciones que fuimos estableciendo dentro de la fábrica. ¿Qué implica esto? No fue una pregunta que nos hicimos de antemano, porque ni siquiera pensábamos que existía ese problema; sino que lo fuimos construyendo con la gente de la fábrica que se iba implicando con nuestra propuesta: la de hacer un documental con ellos y no sobre ellos. Propuesta fácil de decir pero muy difícil de llevar adelante dado que nuestros roles estancos – investigador-documentalista / investigado – suponen una relación de exterioridad, de desigualdad, donde no hay un común posible. Nuestra búsqueda supuso que debíamos construir algo común dado que todas estábamos intentando construir nuevas formas de hacer las cosas: nuevas formas de producción de conocimiento, de cine y de organización fabril. Así fue como quedó plasmado en un documental este proceso, que obviamente tiene sus recortes pero donde intentamos que el proceso fuese el centro de la historia.
A continuación publicamos las resonancias de una urbanauta luego de mostrar la experiencia filmada a unas colegas españolas.

Apuntes de una Urbanauta

Hay un escritor que dice que no pensamos todo el tiempo, sino que somos forzados a pensar, que hay ciertas situaciones que nos obligan, nos enfrentan al pensamiento. Esta experiencia fue una de estas situaciones.

INTUICIONES DE LO COMUN. Las primeras palabras del idioma común.

Más allá del azar que a veces nos acerca, el primer cruce entre los colectivos de trabajo de cine y sociología –y que luego extendimos hacia las personas de la imprenta- fue hablado en un primitivo idioma, que tenía mucho de negación, de decir todo lo que no queríamos hacer, no queremos seguir repitiendo lo que ya sabemos hacer: no queremos más del mismo cine documental, no queremos más del mismo modo de trabajo bajo patrón, no queremos más investigación sociológica desvinculada del “investigado”.
Después fue ver que ese descontento nos ponía a todxs en un mismo punto de búsqueda de otra cosa. Y que teníamos ganas de cruzarnos con otras experiencias de trabajo en esa búsqueda.
Podemos decir que nos identificamos como grupos aventureros, en el sentido de querer hacer un propio camino, un camino que no repita, uno que se anime a improvisar, y por supuesto, un camino que no sabemos a dónde nos llevará.

LA PROPUESTA

La propuesta del grupo de sociología es muy amplia: parte de una sensación muy fuerte de trabajos anteriores, no queremos seguir entrevistando gente para después escribir algo sobre ellos. Queremos hacer con.
“Queremos hacer algo con ustedes, casi no nos conocemos, venimos de distintos lugares, hablamos distintos lenguajes, pero intuimos que tenemos cosas en común.”
Estabamos convencidos de que el punto de partida era la disposición para intervenirnos e intervenirles, afectarles y afectarnos.
La propuesta es tan amplia que el quiénes, el cómo y el qué hacer, está todavía a definirse, y durante el proceso tendrá sus marchas y contramarchas.
La estrategia metodológica. –para el encuentro-
No sería honesto si hoy dijera que teníamos una gran estrategia… tal vez ese nombre quede grande para lo que en realidad fue un modo de acercarnos. El objetivo grande: trabajar colectivamente. El paso anterior, generar confianza. El anterior, conocernos. ¿Cómo? Vernos mucho, ir por las tardes o mediodías a la fábrica, estar ahí, tomar mate, almorzar juntxs, ver otros documentales, charlar acerca de películas, de noticias del diario, ir a asambleas del movimiento de fábricas recuperadas, contarnos de nuestros trabajos, de nuestras familias, de nuestras comidas, gustos musicales… Es decir todo lo que uno hace cuando te haces amigo de alguien. De algún modo acercar nuestros mundos, vernos haciendo cosas distintas, saliéndonos de los roles que a priori podíamos usar como presentación (lo de los colectivos de trabajo que empezaron el proyecto). Desarmar esas etiquetas, para encontrarnos desde otros lugares más singulares de cada unx.
La intuición de que este es el suelo para crear un código común, un lenguaje que permita comunicación para un hacer juntos.
Este proceso está presente desde el primero hasta el último día. Creo que es un proceso que sigue indefinidamente, y que se va dando persona a persona, con algunas más que con otras y por momentos. Es decir es un proceso heterogéneo, dinámico y cualitativo, no mensurable.
Preguntas coincidentes
En medio de estas construcciones de lenguaje común y tensiones provocadas por nuestra presencia en el espacio, van apareciendo ciertos temas que nos afectan a varios. Algunos ejes que nos parecen potentes para trabajar. ¿cómo es eso de que “aparecen”? A partir de algunas propuestas que llevamos delante de modo conjunto. Una recorrida por la fábrica, de dos trabajadores contando cosas de cómo era antes el espacio, las entrevistas que una de las trabajadoras pasantes decide hacer a sus compañerxs de trabajo. Estas propuestas de trabajo concreto, abren la posibilidad de hacernos preguntas que antes no existían. Pero no todas las propuestas funcionaron, algunas cosas fueron más potentes, son las que quedaron plasmadas en el documental. Sin embargo hubo otras conexiones que sin quedar registradas, todavía siguen y son puentes que nos permiten acercarnos desde esos otros lugares.

Efecto de la intervención.

¿Qué es la intervención? Es estar ahí adentro, hablando con unas personas y no con otras. Es decir, el hecho de estar adentro de ese espacio, lo altera, lo modifica. Y éramos personas con ganas de hablar, con preguntas, con cámaras, con propuestas. Se genera una tensión entre quiénes se van sumando al proyecto y quienes deciden no hacerlo. (esto sucedió al interior de cada uno de los colectivos de trabajo, pero… OH! Sólo registramos las tensiones de la fábrica. Las del grupo de sociología se definieron antes de empezar el documental y las que se dieron entre cine y sociología no fueron suficientemente registradas).
De algún modo se va delineando distintos modos de implicación / afectación. El espacio de la imprenta empieza a ser tomado (fragmentariamente) por este proyecto. En el uso de las cámaras durante el horario de trabajo, quedarse después del horario de trabajo y filmar escenas de ficción, juntarnos a charlar acerca de cómo les gustaría que fuera un documental de chilavert.
Al igual que la estrategia, estos efectos están desde el día que entramos por primera vez, hasta cada vez que el documental se proyecta… Y esos efectos son imprevisibles para nosotrxs, aunque después intentemos reflexionar acerca de la relación con la experiencia.
Más consideraciones sociológicas:
Si tuviera que buscar cuál es la pregunta que nos llevó o nos guió en el proceso (pregunta de investigación) diría que fue ¿cuál es el modo de generar un encuentro con otros y otras? O ¿cómo generar un código común para una práctica conjunta? ¿cómo vernos sujetos de un interés compatible?
Estas preguntas provienen de otras investigaciones que habíamos realizado, también en fábricas recuperadas y que nos dejaron la certeza de que era posible y deseable generar otro vínculo cuando una quiere investigar algo. Queríamos investigar con el otro. Si eso es lo que buscamos, primero debemos abrir un espacio para hacernos preguntas comunes.
El espacio a investigar queremos entenderlo como un espacio de encuentro de saberes o de preguntas. Este encuentro es una lucha, porque conocernos implica tensiones y violencias. Un combate donde se afectan nuestras planificaciones, se exponen nuestros cuerpos.
Por eso lo más rico no es el resultado, sino el proceso, los modos y estrategias para los encuentros. Una experiencia límite: la del enfrentarnos a lo innombrable, lo desconocido y pretender caminar en ese borde sin representaciones.

Una epistemología para una Sociología Menor

2008-09-30T19:44:00.000-03:00

a) Introducción

Más allá de la búsqueda epistemológica, este texto es, también, un relato fenomenológico. Mejor dicho, una fenomenología que abarca la «descripción» de un dispositivo experimental, a la vez que esboza una interpretación posible sobre las condiciones por las cuales este dispositivo se desarrolló. Tomaremos el trabajo que hicimos en la Imprenta Chilavert, un intento de coinvestigación que se materializó en una experiencia filmada llamada Impreso en Chilavert. (1)Consideramos que el producto de dicho proceso excede el documental que pudimos construir y que por eso es pertinente reflexionar sobre el recorrido que vivimos por más de un año.
El presente trabajo busca reconstruir, en primer lugar, el camino que nos llevó a la imprenta recuperada Chilavert así como también algunos sucesos relevantes que se dieron durante ese año de trabajo en la cooperativa. En segundo lugar, trataremos de poner a jugar la genealogía precedente con el concepto de dispositivo experimental y, en tercer lugar, cómo este último permite ampliar nuestra concepción de lo que llamamos sociología menor.

b) La "descripción"… la genealogía

El trabajo dentro de la imprenta Chilavert surge como la posibilidad de ensayar alternativas a la investigación sociológica clásica. Como miembros del Colectivo Urbanautas (2) nos habíamos empezado a cuestionar las formas en que nos estábamos acercando a las Fábricas Recuperadas, así como también la manera en que estábamos interviniendo en dichos espacios y por lo tanto a nuestra forma de relacionarnos con sus protagonistas. El cuestionamiento a ciertas prácticas sociológicas surgió a partir de las investigaciones que habíamos realizado anteriormente en distintas fábricas recuperadas, donde nos fuimos guiando según prácticas propias de la sociología clásica, es decir, aquellas que fuimos incorporando en la facultad.
La revisión bibliográfica, las entrevistas, las observaciones y el posterior análisis del trabajo de campo bajo un marco teórico predefinido, se fue complejizando cuando decidimos hacer una devolución del trabajo en los lugares que investigamos, ya que implicaba modificar la relación que habíamos establecido con los investigados. En efecto, hasta ese entonces ellos sólo habían sido una fuente de información para nosotros, nos ayudaron a pensar las relaciones y acciones que se daban en los distintos espacios, sin haber generado un espacio donde las/los trabajadores reflexionaran acerca de lo producido por nosotros. En este sentido, la devolución implicaba un trato de igual a igual, a partir del cual podíamos discutir lo que habíamos escrito.
Mediante la devolución de los informes, buscábamos acercarnos desde un costado «más político», o sea, politizar nuestra intervención en dichos espacios. Nuestra relación con ellos basada en el plano de investigador – investigado impedía encontrar lugares comunes. Nosotros solamente pudiendo analizarlos, a ellos o a sus acciones, y manteniéndonos al margen, sin opinar, ni actuar en relación al espacio que estábamos compartiendo.
La devolución fue distinta en cada fábrica, y en muchas no se pudo hacer. La idea de generar una discusión con todos las/los trabajadores era muchas veces trabada por quienes estaban al frente de la organización. En otras ocasiones fuimos nosotros mismos el obstáculo, ya que se nos complicaba la idea de discutir con ellos lo que habíamos escrito sobre la fábrica.
Un cambio de rumbo era necesario. Pero ¿cómo?, ¿hacia dónde? Para eso buscamos no sólo en los modelos de investigación que deambulaban en la academia sino también en espacios no académicos. Desde las prácticas sociológicas las posiciones predominantes se basaban en una oposición entre una investigación
basada en los criterios de objetividad y distanciamiento respecto del objeto, más allá de la filiación política de los investigadores y una investigación basada en el compromiso de los mismos con las luchas de los movimientos sociales. Para esta última es necesario salir de la torre de marfil –sociológica en este caso– y abandonar el distanciamiento con los que luchan para mejorar sus condiciones de vida. Sin embargo, entendíamos dicha discusión como dos caras de una misma moneda. En ambas, el investigador no es un sujeto que intenta pensar con el otro, sino que se mantiene al margen, poniendo en el centro de la escena al «objeto investigado» o al movimiento social que necesita mejorar sus condiciones de vida. ¿Y el investigador? Dicha polémica supone al investigador por fuera del mundo que vivimos o capaz de transformarse en un desocupado más, negando las diferencias y siendo, muchas veces, el vocero o el gestor de los movimientos.
Para nosotros, aceptar el problema en los términos de sociología académica vs. sociología comprometida implicaba dejar de hablar de las consecuencias de la intervención de los investigadores –sean académicos o militantes– durante el trabajo de campo. Dicho más técnicamente: buscábamos interrogarnos acerca del proceso de investigación, y, sobre todo, acerca de los efectos producidos por la intervención de los investigadores sobre su «objeto».
Las devoluciones que llegamos a hacer, y las que no también, nos dieron una pista sobre esto. En efecto, las respuestas que obtuvimos en los lugares en donde al menos un trabajador leyó los informes, nos mostraron una amplia gama de respuestas y apreciaciones sobre nuestro trabajo. Desde recomendaciones para que cambiemos algunas cosas de lo que estaba escrito, hasta cuestiones más de fondo como por qué escribíamos sobre ellos. De todas formas, algo era común a todas las fábricas. Nuestra presencia y trabajo habían sido percibidos por los trabajadores, hasta por aquellos que apenas habíamos tomado contacto. Esto nos llevó a plantearnos que si nos ateníamos sólo a la idea de intervención poco importaba si se trataba de una investigación comprometida o no ya que nuestra sola presencia en el espacio provocaba efectos en la cotidianeidad del «objeto». Con esto queremos decir que toda investigación social genera a partir de su intervención variables inmanejables que exceden el fin político que pueda tener. Por ejemplo, una investigación sobre un movimiento social que busca colaborar con el proceso político que este impulsa, interviene en la cotidianeidad del movimiento más allá del objetivo que se plantea; es un grupo o un investigador exógeno que a lo largo de su estadía en campo produce efectos en el grupo investigado, más allá de sus propias intenciones.
Algunas posturas teóricas conciben el trabajo de campo como un proceso de socialización en donde el investigador debe adoptar el papel de aprendiz, es decir, debe emprender el aprendizaje de una cultura diferente, o, si se quiere, comprender por qué un determinado grupo se desenvuelve de cierta manera. De todas formas, se trata de un proceso de socialización que debe cumplir un adulto ya socializado; es, para plantearlo en estos términos, un tipo de socialización secundaria muy especial. «Se trata de un aprendizaje social sin internalización, un aprendizaje instrumentalizado para un objetivo externo. (…) Se trata, pues, de un aprendizaje controlado, una socialización con retorno previsto».(3)
Decíamos muy especial, porque al no considerar la investigación social como una intervención en la vida cotidiana del «objeto», pareciera que el único que se socializa durante la misma es el investigador, y que su presencia en el campo no guarda para su «objeto», más allá de la renuencia a dar o no información, ningún tipo de importancia, es decir, no lo afecta en nada.
Entonces, ¿Cómo repensar la práctica de la investigación como una práctica política? Entendiendo una práctica política como la posibilidad de cuestionar lo dado, y entendiendo que la investigación es una forma de transitar dicho cuestionamiento a partir de intervenir en un espacio que no es el propio, es que empezamos a discutir cómo seguir con las investigaciones. En este sentido, nuestras discusiones giraban en torno a cómo integrarnos, tanto los miembros de la fábrica como los investigadores, dentro de un espacio que supusiera abrir debates no siempre agradables para los que participan en él.
En este contexto, algunos (4) de nosotros junto a un grupo de estudiantes de cine, decidimos armar un documental en Chilavert. ¿Por qué Chilavert siendo que nunca habíamos trabajado con ellos? Suponíamos que era la fábrica con la cual podíamos tener mayores acuerdos políticos, y eso era imprescindible a la hora
de experimentar otra práctica investigativa. El proyecto era un poco osado, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia en las fábricas recuperadas. Se basaba en generar un espacio donde pensar la forma de organización del lugar con sus problemas y aciertos, trabajando con técnicas de educación popular. Queríamos hacer talleres de reflexión sobre lo que pasaba al interior de la fábrica, pero abordándolos no sólo desde la palabra sino también desde el cuerpo. Estos talleres, a su vez, ayudarían a definir la problemática para trabajar en el documental.
Cuando llegamos, nos recibieron dos personas de la fábrica, Cándido y Ana. Ambos nos dieron su apoyo, pero nos aclararon que debíamos hablar con el resto y convencerlos de la propuesta. Fue el primer contacto, en donde nos dijeron que iba a ser muy difícil que algunos trabajadores se enganchen con nuestras propuestas dado la heterogeneidad del grupo, pero que igual lo intentáramos.
No abordamos a todos los trabajadores juntos, sino que empezamos a ir a la fábrica y a partir de estos encuentros fragmentarios ir negociando nuestra propuesta. Nunca habíamos experimentado esta forma de trabajo, y significó un desafío para nuestro modo previo de hacer sociología. Así fue como empezamos a ir, sin cámaras ni grabadores, a charlar con ellos. Compartíamos saberes y vida cotidiana, qué hacíamos, cómo vivíamos, de qué trabajábamos, cómo se imprime un libro, qué otras actividades hacían, cómo se operaba la máquina o cómo copiaban. Cualquier tema era bueno para generar vínculos. Cuando nos preguntaban qué hacíamos ahí, hablábamos de un documental pero sin saber bien de qué se iba a tratar. Intentamos tirar la idea de los talleres pero no hubo mucho eco en la fábrica. Al tiempo, les mostramos un documental de una de nuestras compañeras y luego llevamos las cámaras, filmando un poco ellos y un poco nosotros y charlando sobre qué cosas les gustaría que apareciesen en un documental de la fábrica. Un día, un par de ellos se quedaron, y así filmamos un pequeño corto que luego sería parte del documental. A ese material le agregamos la filmación de nuestras reuniones. Hasta ese momento, habíamos registrado una sola, así que hicimos una pequeña selección de lo filmado para mostrarles. La idea era ir socializando con ellos cómo iba avanzando cotidianamente nuestro trabajo. El día de la presentación del corto, armamos una dinámica como un modo de integrar su visión sobre el trabajo con la nuestra, pero esta actividad no fue realizada ya que la mayoría de los trabajadores se levantó de la mesa y se fue a trabajar. El planteo que recibimos por parte de uno de ellos fue que seamos más consistentes en nuestra propuesta, que vayamos con algo más armado, y no todo para armar ahí, ya que no nos conocíamos, que debíamos ser más propositivos y no dejarlo todo «librado a lo que suceda». El primer golpe bajo ya lo habíamos recibido. ¿Qué hacer? ¿Cómo seguir trabajando? ¿Cómo leer la acción de los que se levantaron? ¿Qué hacer con la demanda de tener algo más armado? Construir un código común con ellos era muy difícil y ni hablar entre nosotros. Todos estos temas se enmarcaban en la discusión de si eso que estábamos llevando adelante era o no una investigación.
En ese momento no nos detuvimos demasiado a interpretar qué fue lo que pasó, decidimos seguir trabajando –mucho desde la intuición– con esas «objeciones», viviéndolas como las condiciones de trabajo que ellos nos proponían. En este sentido, no abandonamos el proyecto ni accedimos a llevar algo cerrado de nuestra parte. Por el contrario, entendimos que podíamos trabajarlo como parte de su intervención en el documental, dejando abierto las diferencias que teníamos sobre cómo llevar adelante el mismo.
A esta altura del proceso, cualquier práctica que se saliese de lo establecido implicaba un esfuerzo por parte de todos que no siempre se podía materializar como lo habíamos imaginado. Los trabajadores rápidamente nos pedían entrevistas y preguntas pautadas sobre la recuperación de la fábrica, nosotros nos negábamos a dicha práctica pero sentíamos que nuestras propuestas no hacían eco en ninguno de ellos. Modificar la forma de entender la investigación no era un camino fácil, sobre todo si uno no tenía muy claro cómo generar acuerdos comunes con personas con las cuales no habíamos trabajado antes. A esto se sumaba que tampoco teníamos un trabajo previo con la gente de cine, por lo que en el tránsito del proyecto empezamos a repensar qué era para nosotros la intervención, el cine, la sociología, los modos de acercarse. Rápidamente, caíamos en las formas que ya teníamos naturalizadas, para los sociólogos la palabra era la diva de la escena, mientras que para las de cine, la imagen hablaba por sí misma. En común teníamos la necesidad de buscar conflictos para reflexionar sobre ellos, pero el cómo era algo que no habíamos resuelto, y tampoco podíamos hacerlo con los trabajadores.
Sin embargo, la heterogeneidad de los trabajadores tuvo su contracara cuando se nos acercó una ex pasante Ornella, (en ese momento, estaba intentando ser incorporada a la fábrica) con unos objetivos parecidos a los nuestros: mostrar lo que no se ve de las fábricas recuperadas ya que entendía que "aún faltaba mucho por recuperar" . Le contamos que no queríamos hacer entrevistas por los resquemores que teníamos a partir de las experiencias de investigación anteriores. Ella decidió hacer sus entrevistas y pautó su propio guión, y esto para nosotros fue la posibilidad de resignificar una herramienta a partir de su uso. Al ser parte de las fábricas y con intereses políticos en juego, la posibilidad de generar algo distinto estaba en el horizonte. Las entrevistas no pudieron ser realizadas a todos, dado la resistencia que generó entre sus compañeros. Algunos sostenían que éramos nosotros, los investigadores quienes debíamos hacer las entrevistas ya que teníamos el saber – hacer. Por otra parte, se quejaban de que la ex pasante descuidaba sus tareas mientras entrevistaba a sus compañeros. Mas allá y por estas dificultades, los diálogos logrados daban cuenta de la situación de Chilavert en ese momento en donde se discutía cómo integrar a la cooperativa a las ex pasantes. En este proceso, se sumaron dos trabajadoras más que estaban afectadas por la misma situación que Ornella.
Al proyecto se sumó la propuesta de otro trabajador, Jorge, el de menor jerarquía durante la gestión anterior (6) y que a su vez, tenía grandes diferencias con sus compañeros por el modo de trabajo. Una vez recuperada la fábrica empezó a trabajar en el sector de copiado junto a una persona que era de afuera de la fábrica pero que le enseñaba el oficio. En el transcurso de nuestro trabajo en la fábrica dejó esa actividad y pasó al área administrativa. Con él organizamos una recorrida por algunos lugares de la fábrica, haciendo hincapié en los cambios que habían realizado después de la conformación de la cooperativa. Jorge eligió hacer una entrevista al trabajador más antiguo y de mayor jerarquía durante la gestión bajo patrón. En la misma surgió un conflicto que provenía de la estructura organizativa anterior y las posiciones políticas que tenía cada uno de ellos a la hora de los conflictos gremiales. Nos proponíamos reflexionar sobre dicha discusión entendiéndola no como cuestiones personales, sino como lugares que se ocupan en una estructura, intentando hacer una comparación entre el antiguo modo de organización y el actual. Sin embargo no encontramos piso común para dicho análisis.
Ambos conflictos latentes en la fábrica, el de Ornella intentando ser parte de la cooperativa y el de Jorge, increpando a su compañero por la postura que había tenido en la renegociación de los sueldos durante la gestión tradicional, buscaron una vía de escape a través del nuevo equipo que había ingresado a su lugar de trabajo. Sin embargo, a la hora de estructurar el documental nos hicimos eco del conflicto de las ex pasantes. Al analizarlos, el tema de Ornella era más afín a nuestros intereses. Pertenecíamos a una misma generación, todos jóvenes de entre 20 y 30 años que nos daba un saber- hacer común. A su vez el grupo de intervención estaba conformado mayoritariamente por mujeres por lo que se sumaba a nuestras charlas reflexiones sobre las relaciones de género que se daban dentro del espacio de trabajo, ampliando nuestro piso común. Ciertas formas de entender la participación, el trabajo y la organización nos permitían resonar con su situación al interior de la fábrica. Jorge, en cambio, tenía una postura menos tangible para nosotros. No pertenecíamos a la misma generación ni teníamos una historia común. Su estar en la cooperativa se relacionaba solamente con una necesidad laboral y no tanto por el intento de hacer algo distinto. De antemano no había suelo común y se nos hacía muy difícil construirlo. En tanto y en cuanto no se pudiese hacer una reflexión en torno al conflicto que excediese a las personas en cuestión nos parecía que no podíamos estructurar el documental en torno a una pelea entre individuos, pelea además que se acotaba a la gestión anterior. Igualmente creíamos necesario incluir la recorrida y la entrevista de Jorge en el documental ya que había sido la forma que él había tenido para apropiarse del proyecto y uno de los objetivos era mostrar la diversidad tanto al interior de la fábrica como también entre los trabajadores y nosotros.
Estos problemas fueron los articuladores del documental, los puntos de convergencia en un interés común, más allá de las diferencias que mencionamos. Sin embargo, la edición no fue tema sencillo. Primero de todo, nos separamos de los trabajadores de Chilavert, lo que implicó que ellos no participasen de este proceso, es decir nosotros resolvimos sobre el trabajo que habíamos hecho en conjunto (7). Nos surgieron por este motivo, cuestionamientos éticos acerca de qué, cómo y en qué contexto mostrar las imágenes que entre todos habíamos registrado. Fueron varios los problemas que transitamos como grupo a la hora de hacer nuestra construcción de lo que habíamos filmado. Algunos de ellos fueron: planos problemáticos que habíamos conseguido sin autorización de los protagonistas (8), quiénes eran nuestros espectadores, qué podíamos generar en Chilavert, cuál era nuestro rol en la construcción.
El modo que encontramos para volver a «abrir» el espacio de reflexión filmada fue proyectando en la fábrica el documental editado sin un final cerrado. Filmar el debate posterior a la proyección y utilizarlo como cierre del documental fue el modo que encontramos para hacer una reflexión final conjunta del trabajo.

c) Dispositivo de intervención y dispositivo experimental.

Generalmente las discusiones epistemológicas sobre las investigaciones sociológicas giran en torno a la relación que existe entre el dispositivo que construye el investigador y el objeto investigado. En este sentido, algunos consideran que el dispositivo caracteriza por sí mismo al objeto, de manera externa al mismo. Es decir, que la relación que se entabla con el investigado es a partir de dicho dispositivo, el cual, a su vez, lo define. En estos casos, el dispositivo se construye partiendo de las nociones que tienen los investigadores sobre el objeto, no pudiendo ser modificado ni cuestionado por éste. Otro sector, sostiene que no existe una caracterización del fenómeno por parte del dispositivo, sino que lo que se expresa es una interacción entre el dispositivo y el objeto.(9) En otras palabras, sostienen que la intervención del dispositivo sobre el objeto lo modifica por el sólo hecho de tener que relacionarse con él.
Ahora bien, desde nuestra experiencia en la imprenta Chilavert consideramos lo siguiente: si bien es cierto que el dispositivo expresa una interacción, consideramos que es incorrecto seguir sosteniendo durante todo el proceso de investigación la distinción entre dispositivo y fenómeno, o entre sujeto y objeto. Desde nuestra apreciación, hay momentos donde esta distinción tiende a desaparecer. Proponemos llamar dispositivo experimental a este tipo de dispositivo. El mismo se configuraría entonces cuando se diluyen las distinciones previas a la intervención. En los casos que esto no suceda hablaremos de dispositivo de intervención.
En términos generales, el dispositivo de intervención tendría dos dimensiones: una de ellas estaría dada por el proyecto elaborado antes de entrar a campo y por las representaciones propias de los investigadores respecto de su objeto. La otra, la podríamos definir por las variables sociodemográficas y por las trayectorias políticas de los integrantes del dispositivo.
En otras palabras, toda investigación supone a priori, si se quiere antes de entrar a campo, la construcción de un dispositivo de intervención. Este dispositivo tiene como supuesto que el investigador puede proyectar las condiciones de la intervención a priori. Este se encuentra delimitado por las representaciones que tenemos como investigadores del espacio/grupo que queremos investigar. Representaciones que operaron ya previamente al momento de la elección del espacio en el que se elige intervenir. En este proceso, los investigadores crean su objeto de investigación.
Nuestro propio dispositivo de intervención en Chilavert se fue delimitando a partir de lo que nosotros creíamos que ellos eran. La representación que construimos respecto del espacio nos limitaba acerca de lo que podíamos y no podíamos hacer. A partir de nuestras propias trayectorias como militantes e investigadores adentro de las fábricas teníamos una imagen de las cooperativas en general y de Chilavert en particular que nos permitió proyectar talleres donde todos los trabajadores participasen y así poder planificar un dispositivo para trabajar desde nuestros intereses, en este caso, un modo particular de llevar adelante la investigación.
Si bien el dispositivo de intervención nos permitió acercarnos a la fábrica e interactuar con los trabajadores desde un encuadre determinado, su respuesta hacia el mismo nos obligó a repensar dicho dispositivo. Así sucedió, por ejemplo, con las actividades que nosotros proponíamos y no eran aceptadas por los miembros de la cooperativa, o con las propuestas que diferían de lo que nosotros queríamos hacer en el espacio, o cuando presentamos la edición con final abierto antes del debate. En ambos momentos, éramos nosotros pensando sobre ellos. De todas formas, ambos momentos, abrieron la posibilidad de profundizar el dispositivo experimental, en el primer caso, con las propuestas de las ex pasantes y de Jorge y, en la devolución, con el debate abierto que se dio luego de la proyección en el último caso.
La apertura del dispositivo de intervención al dispositivo experimental depende de cuán resistente sea el primero a los golpes del «objeto». O también, cuán sensibles seamos a las afecciones propias de la interacción que se nos van presentando. Cuando hablamos de golpes, nos referimos a las respuestas que podemos recibir de los investigados a las propuestas de investigación que llevamos. Al entender la investigación como una relación, la misma se estructurará a partir de una negociación con el actor en cuestión. Ahora bien, dicha negociación implica estar sensibles a los cambios que puede proponer el investigado. Sensibilidad refiere aquí a la capacidad de ser afectados por determinadas cuestiones que tienen todos los miembros del dispositivo. En nuestro caso en Chilavert, los problemas claves que surgieron fueron los de las pasantes –en relación al ingreso a la cooperativa una vez finalizada la pasantía–, y el problema con Jorge –el trabajador que más disentía con sus compañeros por los modos de trabajo–. Como ya dijimos, nuestra propia composición de grupo –estudiantes universitarios de entre 25 y 30 años, mayoritariamente mujeres– nos permitió familiarizarnos con el conflicto que se representaba en la figura de Ornella y las otras ex pasantes. Un código común que nos permitía potenciarnos en las prácticas que ambos hacíamos, hizo que el dispositivo experimental se enfocase en torno a este conflicto y no en torno al de Jorge.(10)
Para pensar el dispositivo experimental, encontramos útil asimilarlo a la práctica del boxeador. En un combate, «hay un entrenamiento y una técnica adquiridos que operan allí, pero no hay partituras ni directores. Es preciso lanzarse a lo imprevisible y dejarse alterar por ello. Sólo siguiendo el ritmo del oponente es posible derrotarlo».(11) En el caso de la investigación, se puede pensar el combate como una lucha de saberes, o también se puede pensar el combate como una coproducción, donde te lanzas a lo imprevisible del encuentro, con el objetivo de generar una producción conjunta. Dando lugar a que la lucha se produzca en situación, en lugar de hacer demostraciones de las técnicas adquiridas, donde el otro pasa a ser admirador de las habilidades. Esta demostración de conocimiento podría prescindir casi del encuentro con el otro. Si como investigadores buscamos entender el espacio a investigar como un espacio de encuentro de saberes, de lucha para una producción conjunta de conocimiento, tenemos que dejar afectar nuestra planificación, nuestros cuerpos, exponiéndonos a un combate cotidiano y que en el caso de Chilavert nos llevó un año.
Por eso, en este tipo de experiencias de investigación lo relevante, lo que nos enriquece y vuelve más sabios es el proceso, el modo y las estrategias para los encuentros, y no el resultado que obtengamos en el combate. En este sentido, la profundización de este dispositivo experimental nos coloca indefectiblemente frente a experiencias límite. En este límite de la experiencia se sigue expresando la experiencia, es decir, tanto lo que compone las relaciones sociales como lo que las descompone, a la vez que es el espacio donde la representación social no opera. Básicamente, estamos frente hasta lo que en ese momento era lo innombrable, lo que no conocíamos.

d) Dispositivo de intervención, dispositivo experimental y sociología menor

La profundización del dispositivo experimental es el objetivo principal de la sociología menor. Es un proceso que permitiría avanzar en la experimentación con uno mismo y con el otro. Es, en este sentido, que puede ser entendida como una investigación participante, aunque no intenta cambiar sólo la realidad del investigado, sino también la del investigador. La idea es experimentar otra sociología y experimentar a su vez otra realidad que no sea, en el caso de nuestra experiencia en Chilavert, la sociológica. Este tipo de investigación no es comprometida. No es una sociología de los que luchan. Está comprometida con la experimentación, con el encuentro, con el fortalecimiento y la potenciación del lazo de solidaridad. Desea practicar el compromiso de otra forma; compromiso con lo relacional, con el encuentro con el otro. La sociología menor busca sustraerse de la cotidianeidad para poder someterse al desierto de lo inesperado.
Dicho proceso implica poner a jugar las representaciones y los objetivos que se tienen en torno a un espacio a investigar, con las representaciones y objetivos de dicho espacio. Implica un movimiento de todas las partes que conforman el dispositivo, construyendo así un dispositivo común donde los actores puedan plantearse los problemas de otra manera. Para esto, entendemos el dispositivo de intervención como la práctica necesaria para salir al ring, el entrenamiento que permite presentarse ante un otro, una propuesta de combate, de coproducción. Pero no debemos olvidarnos que es un bastón y no el medio por sí mismo.

El dispositivo experimental abre un proceso de subjetivación que está relacionado con los grupos y/o personas que participan en él. En este sentido, vale la pena aclarar que este nunca se conformó por la totalidad de los trabajadores de Chilavert, ni por la totalidad de los participantes del grupo de investigación que participaron de la experiencia. Es por eso que anteriormente decíamos que el dispositivo experimental desdibuja la distinción entre sujeto – objeto ya que los roles no pueden ser definidos taxativamente. Decimos que la desdibuja porque inventa una línea de subjetivación que pasa por otro lado; abre otro espacio.
En efecto, la gran mayoría de investigaciones sobre fábricas recuperadas trabaja con los recuerdos de la experiencia de los trabajadores. En cambio, el dispositivo experimental habilita la intersección entre ese recuerdo de la experiencia y una sensación presente. El cruce entre un recuerdo objetivado –entendido como exterioridad– y la sensación subjetiva –entendida como interioridad– abre la posibilidad de desdibujar la enunciación individual de un sujeto sobre un objeto para convertirse en una enunciación colectiva sobre los problemas de la experiencia, en donde la reflexión sobre la práctica es inseparable de su explicación.
Por último: aunque este tipo de investigación suponga una participación activa de ambos lados, no implica que todos deban hacerlo. Preguntas del tipo qué sucede cuando hay sectores renuentes a ser parte del proceso, o qué pasa cuando hay desacuerdos sobre qué temas investigar, o también sobre el cómo hacerlo se responden en situación.

1 Los invitamos a leer la reseña del mencionado documental en el presente número de Dialéktica.
2 Colectivo de investigación en Fábricas Recuperadas.
3 Cfr. Velazco, H. Y Díaz de Rada, A., La Lógica de la investigación etnográfica, Editorial Trotta, Madrid,1997.
4 Algunos, ya que dentro de nuestro colectivo no estábamos de acuerdo en la necesidad de buscar otros modos de experimentar una investigación.
5 De hecho, una de las preguntas que le hizo a sus compañeros era: ¿qué falta recuperar en Chilavert?
6 Era personal de limpieza por lo que era el único que estaba tanto en el taller como en las oficinas.
7 En ese momento se nos abrió una vez más la pregunta de cómo trabajar en conjunto, cuando entendíamos que no había un interés común de participar en la edición del documental.
8 El plano más conflictivo, mostraba a una de las trabajadoras de Chilavert diciéndole a un compañero de trabajo que al no participar de las asambleas no era parte de la cooperativa
9 Ver Prigogine Ilya y Stengers, Isabelle, Entre el tiempo y la eternidad, Alianza, Buenos Aires, 1991, Cap. VI.
10 Esto no sucedió sólo con nosotros sino también con los miembros de la cooperativa. En la devolución, el tema sobre el que más se sienten interpelados es el de las ex pasantes. El otro, casi ni se menciona.
11 Martín, Facundo, "Sobre el pugilismo y la finitud. Algunas notas acerca de la subjetividad en la práctica marcial y deportiva", en Revista A martillazos, Año 1, Nº 1, Buenos Aires, Otoño 2007, p. 53

Isolda Bertellotti, Paula Formento, Juan José Nardi

(Re)produciendo conocimiento

2008-09-30T19:36:00.000-03:00

Un apunte para la discusión sobre las formas, contenidos, militancia, academia.

En el caso de la Facultad de Ciencias Sociales de Universidad de Buenos Aires, la relación universidad - empresa universidad – sistema no es directa. El financiamiento privado de investigaciones es casi nulo, mientras el 61% corresponde a becas UBACyT y un 6% a CONICET, por lo tanto al financiamiento estatal/público.
Para comprender desde una perspectiva crítica la relación que mantiene la universidad con el sistema, tenemos que definir éste no sólo como un sistema económico sino como un sistema de dominación que excede el ámbito de la producción material, un sistema que produce ideologías y sujetos que le permitan perpetuarse.
Si entendemos al Estado como garante y reproductor de las relaciones de dominación, como articulador y organizador de la sociedad entendemos porqué el financiamiento público es mayor en las ciencias sociales.
Al sistema capitalista le son inherentes miseria, enfermedades, delincuencia y el Estado es quien debe contener los males que el sistema genera a la mayoría de la población. En este mismo sentido, las democracias requieren que los gobiernos de turno generen alguna legitimidad a través de políticas sociales.
Sociólogos/as, trabajadores/as sociales y politólogos/as pueblan las dependencias públicas como cuadros administrativos, técnicos y hasta ministros.
Tomando los proyectos UBACyT podemos hacer una categorización del tipo de investigaciones que produce Sociales. El criterio para armar estos tipos es el empleo/aplicación.
Una parte importante de las investigaciones de la Facultad están orientadas a la academia sin vinculación social alguna. Algunas contribuyen a ampliar las herramientas teóricas para la compresión de la realidad y a su vez, muchas de éstas se limitan a relacionar conceptos de autores clásicos sin ningún aporte. Algunos posibles ejemplos son: La significación política del miedo en la teoría moderna y contemporánea; Sujeto y subjetividad en la constitución de las prácticas; Sujeto y conflicto: una alteridad vital para la teoría política moderna y contemporánea.
También hay investigaciones que apuntan al estudio de la investigación misma La producción de conocimiento en el Trabajo Social.
No faltan investigaciones que pueden caracterizarse por su total inutilidad social: La emergencia del sujeto antiguo a partir de las nociones de polis, república e imperio.
Muchas de estas investigaciones sólo aportan a los curriculums y a la vez sus abultados curriculums hacen muy difícil que no se les otorgue financiamiento; de este modo se reproduce un grupo de docentes con acceso a las becas UBACyT.
Ahora bien, entre los proyectos de investigación financiados por la UBA encontramos una mayoría que producen conocimiento que por su temática o forma de abordarla puede ser apropiados por el estado, a los fines de gestión – control o que directamente son realizados en vistas al diseño de políticas públicas. Entonces tendríamos investigaciones que pueden ser apropiadas por el estado Migraciones limítrofes en Argentina. Un análisis de las nuevas formas de movilidad espacial; Estratificación social y movilidad: un estudio a nivel nacional; e investigaciones intencionalmente dirigidas a la realización de políticas públicas: Educación y cuestión social. El plan social educativo; La promoción de la salud en el ámbito escolar; Agendas de reforma estatal y estrategias de desarrollo: Ideas, políticas y experiencias; Fortalecimiento Municipal
y emergencia social. Políticas socio productivas para el desarrollo local; Desarrollo Municipal, polí-ticas sociales y conflicto social. El rol de los gobiernos Municipales en la emergencia social.
Dentro de este tipo de investigaciones encontramos un número importante orientado al fortalecimiento del sistema democrático representativo: Instituciones de gobierno, partidos políticos y representación electoral en la Ciudad de Buenos Aires (1983-2003); Representación política, reformas institucionales y género.
Sin embargo en sociales hay investigaciones que pueden considerarse de denuncia o crítica al sistema y sus mecanismos de dominación que si bien pueden ser apropiadas por la intelectualidad burguesa para pensar nuevas formas de control social no fue éste el propósito de su realización. Empresas recuperadas y otras formas de la economía social solidaria en el contexto de la crisis; Nuevas subjetividades políticas en la Argentina. Un estudio comparado de las organizaciones piqueteras a partir de la crisis de 2001; Accidentes de trabajo en el sector informal.
Nos preguntamos como el mismo Estado financia estas investigaciones. Podría responderse esgrimiendo la autonomía universitaria o la libertad de investigación pero también podemos pensar que no llegan a ser una amenaza concreta a la dominación social y política.
Disparando preguntas
A partir de este texto nos juntamos a debatir sobre el conocimiento científico. Entendíamos que el tema del contenido de las investigaciones no era una variable que nos permitiese hacer una distinción entre conocimiento comprometido con la realidad social o conocimiento orientado a la academia (es decir, sin relación con la sociedad). Entonces incorporamos a la discusión la pregunta por las formas, ¿cuáles son las formas de producción de conocimiento validadas en la academia? ¿qué relación hay entre la forma, la academia, el contenido y el financiamiento?
Estas preguntas como tantas otras que nos fueron surgiendo, giraban en torno a las disputas de poder al interior del campo científico. Ahora bien, estamos acostumbrados a escuchar que el conocimiento se divide en: sentido común y conocimiento científico. ¿Es que no hay ningún otro tipo de conocimiento creándose en y por la sociedad?
Si pensamos el ejemplo de la Asamblea de Gualeguaychú, no sólo se formaron en torno al medio ambiente y han producido información en torno al conflicto con las papeleras, sino que también a partir de los problemas que se les iban generando como Asamblea fueron produciendo conocimiento sin un método científico que lo avale. Un ejemplo es que al tener que negociar con el Estado generaban herramientas que les permitiesen mantener la horizontalidad en la toma de decisiones. Ese conocimiento –el saber hacer- lo fueron construyendo desde sus propios problemas.
Ahora bien, el conocimiento que se produce desde los movimientos sociales, ¿deja de ser válido por no seguir los requisitos del campo científico?
Este esbozo de preguntas sin respuestas intenta ser un disparador para las discusiones que nos podamos dar como estudiantes, docentes, investigadoras/es, militantes, productores/as de conocimiento.
Revistas La Brumaria y Eskalera Caracol
Noviembre 2007

La eskalera en el ENES de Santiago del Estero

2008-09-04T11:01:00.000-03:00

II Encuentro Nacional de Estudiantes de Sociología (ENES)
Santiago del Estero
Del 30 de agosto al 1 de septiembre

(Texto publicado en la Eskalera Caracol No.4)

24 horas de sociología intensiva…

Por segunda vez, estudiantes de Sociología nos juntábamos en el hall de la Facultad de Ciencias Sociales para partir hacia el II Encuentro Nacional de Estudiantes de Sociología (ENES) que se realizaba en Santiago del Estero.
El viaje fue largo, y en la cafetera que viajamos se hizo más extenso. Luego de diecisiete horas de viaje nos saludábamos con compañeras y compañeros de distintas regionales: Mar del Plata, La Plata, Villa María, Comahue, Litoral, Mendoza, y obviamente Santiago. Nos recibieron con el almuerzo listo, y rápidamente pasamos a las presentaciones. La UBA, con sus hermanos peleados entre sí, se presentó en dos partes – y como si fuese poco, una de las presentaciones más amargas posibles-. Por un lado, el PO y el PTS (conducción del Centro de Estudiantes) se encargaron de explicarnos a los y las presentes la situación que atraviesa la facultad, el país, Venezuela, Bolivia, y la mar en coche. Luego, nos presentamos quienes veníamos sosteniendo el espacio ENES. Algunas agrupaciones y colectivos nos juntamos desde fines del año pasado, con el intento - fracasado - de generar algún tipo de debate acerca de nuestra carrera, nuestra disciplina, con el objetivo de generar pensamiento crítico sobre las mismas y así llevar algunos ejes de trabajo al Encuentro. Como podrán leer, nunca lo logramos y nos encontramos (una vez más) discutiendo acerca de cómo presentar a este monstruo llamado UBA. Siguieron los primos y las primas alegres y creativas de La Plata y Mar del Plata. Las platences apropiándose de las costumbres santiagueñas, adaptaron la letra de un carnavalito a la ocasión que nos reunía y bailaron al ritmo, una alegre danza colectiva. Luego, Mar del Plata relató la lucha que viene teniendo desde que crearon la carrera en el año 2007, un relato cargado de ironía futbolística, donde se pasa la pelota a la hora de dar respuestas acerca de la continuidad de la carrera de Sociología. Nos comentaron que luego de la toma del rectorado y de la ausencia de docentes (la facultad no conseguía docente, algo ridículo), lograron empezar el segundo año sin certeza alguna de que el tercero no requiera también de su organización para seguir la cursada. Comahue decidió cambiar de género musical y le puso metal a un encuentro que chorreaba hipismo y latinoamericanismo (así fue, como una guitarra entonó Paranoia). Paso siguiente, el Litoral, que no quiso quedar atrás con las presentaciones originales y parodiaron una clase donde, como ya todos conocemos, el profesor solo quiere convencernos de insertarnos en la academia, a la vez que recuerda sus tiempos de juventud (“aquellos momentos revolucionarios”). Así, dramatizaron los esfuerzos para conseguir dinero para viajar, vendiendo fideos en la facultad y contaron las dificultades para conseguir apoyo institucional desde la carrera. Por último se presentaron Mendoza, Santiago, Villa María y Tucumán, ésta última es un anexo de Santiago del Estero que fue cerrada durante algunos días, hace ya algunos meses.

A las presentaciones le siguieron los talleres. Nos dividimos con papeles de colores y clásicos sociológicos. A los gritos de “Marx rosa”, “Durkheim azul”, “Weber verde”, “Parsons amarillo”, nos fuimos agrupando y empezamos a conocernos con más profundidad. Entre otras cuestiones hicimos un balance de lo sucedido en el primer ENES, charlamos acerca de la comunicación entre el primer y el segundo encuentro, comentamos la situación de las distintas regionales que participaban en los grupos y pensamos acerca de las particularidades y generalidades de la Sociología y de la carrera. Concluida la discusión por grupos pasamos al plenario donde se puso en común lo discutido. Ese día, el último taller era sobre la situación nacional donde una lógica de argumentaciones cerradas impero (chicanas entre agrupaciones-posiciones ya conocidas, un torneo entre militantes de izquierda a ultranzas). Dado el escenario algunas y algunos nos retiramos y nos quedamos compartiendo experiencias con compañeras y compañeros de otras universidades.

Al otro día, la estadía fue corta. Teniendo en cuenta que la mayoría de las ubenses trabajamos para sobrevivir en este vil sistema capitalista, y dado que el tren bala todavía ni siquiera ha sido imaginado entre Santiago del Estero y Bs. As. debíamos partir pos-mediodía para llegar muy tempranito a nuestra querida Buenos Aires. Nuevamente y muy rápido nos juntamos por grupos, esta vez, temáticos. Todas y todos los Caracoles participamos del grupo de educación donde compartimos las experiencias de autoformación que llevamos adelante. Mar del Plata nos contó el proceso de autoformación que hicieron durante el cierre de la facultad, nos relataron los problemas que tienen con la elección de los docentes al intentar frenar la distribución amiguistica (la famosa cátedra-feudo) y los inconvenientes que perciben con las evaluaciones y la dinámica saber-poder que avasalla en el aula. En esta catarata de ideas y experiencias pensamos un poco acerca de la investigación y rumiamos con la posibilidad de armar un taller audiovisual que forme parte de la carrera, de manera tal de incorporarlo como herramienta de producción. El Litoral nos contó que ante la ausencia de una materia de Filosofía en la carrera decidieron contactarse con Funes para armarla colectivamente. En el taller de educación fuimos hilvanando experiencias, preguntas y proyectos, aquí nos pusimos a nosotras en el centro de la escena, reconociéndonos como sujetos críticos de nuestras experiencias cotidianas en la facultad, repensando nuestra formación y construyendo la formación que queremos.

Sociología del encuentro…

Y algunas nos preguntamos: ¿Para qué viajar 34 horas y estar solo 24 horas en un encuentro? Y más si tenemos en cuenta la escasa participación de estudiantes de la UBA y el desembarco del PO junto a sus lógicas partidarias, no parecía tentador. Sin embargo, decidimos viajar, confiando en la afinidad que ya habíamos construido en el primer encuentro. Y así fue. Reflexionando, en algunas de las 17 horas de vuelta, nos dimos cuenta que las realidades de La Plata y Buenos Aires son bastante parecidas, más si las comparamos con el resto de las regionales. Ambas (ULP y UBA) son universidades tradicionales, con una carrera conformada hace años, donde los problemas son de antaño y están atados a esta cuestión estructural (años, tradición). En el resto, las carreras todavía no están armadas en su totalidad, los problemas versan a través de esas preguntas: ¿Cuál es el plan de estudio? ¿Qué profesores cubrirán las materias de los años que se abren? ¿Sostendrán la carrera si el año que viene se anota poca gente? Podemos decir que las incertidumbres son mayores, y esto implica una mayor participación por parte de los y las estudiantes. Por otra parte, salvo Comahue, se aplica la LES lo que implica arancelamiento (como en Santiago del Estero), tecnicaturas, la división en ciclos, etc.

A pesar de estas diferencias, nos dimos cuenta que había un eje en común que nos atravesaba a todas: el modo de construir conocimiento. Esto devino y facilito un intercambio de experiencias acerca de las cursadas y las resistencias a las mismas. Así, Mar del Plata nos contó sus rebeliones ante un profesor que evaluaba según sexo: hombre o mujer; Y Comahue comentó que las autoridades de la facultad negaban cualquier tipo de apoyo al encuentro al menos que se les confesasen los nombres de los estudiantes que hacían campaña en su contra. Y muchas otras experiencias… Conocer estas otras realidades fue posible por el encuentro, que justificó de sobra las largas horas de viaje.

Tomar el colectivo…

En el colectivo de ida se podían ver claramente las afinidades según la ubicación. Paradójicamente, en los primeros asientos nos encontrábamos el sector autonomista, seguidos por el Viejo Topos, siempre entre la organización partidaria y la autoorganización, mezclados con un par de independientes. Continuando la recorrida hacia atrás encontramos a Contrahegemonía y al PC tratando de llegar a un equilibrio, pero cada uno a su estilo: Contrahegemonía con Silvio Rodríguez tarareando en la mitad de noche, y el PC levantando las banderas de la cooperación.
Si no nos contentamos con esa fauna de Sociales podemos seguir caminando y nos encontraremos con el PTS, que no puede negar que hace buenas migas con el PO. La facción del fondo no quiso pasar desapercibida y colgó dos banderas, una por la ventanilla y otra adentro, ambas nos recordaban que estaban presentes (como en la facultad…).
Rápido, rápido ¡Pasemos la foto! Nos encontramos, nos topamos, con el micro de vuelta. Todas las “fuerzas” del sector de adelante se juntaron a jugar al asesino y tuvieron un par de invitados del PTS. En el fondo el sector duro jugando al mafia. Discusiones para dar con los asesinos nos obligaron a transar, hacer acuerdos y traicionar a quienes nunca lo hubiésemos hecho.

El encuentro también sirvió para que durante un par de horas, todos nos sintiéramos parte de lo mismo (el mismo colectivo, si vale la redundancia), aunque solo fuera un juego. Quizás en el próximo encuentro nos presentemos como asesino, pueblo, medico, policía o Dios…